Белых и красных можно уподобить баранам, которые столкнулись лбами на бревне через речку, и кончилось тем, что оба упали в воду. Сначала упали белые, а потом и красные, правда, через несколько десятилетий. Как говорится, туда им и дорога. Так случилось, что защитниками Отечества в глазах России, организаторами борьбы за национальную независимость, за изгнание интервентов выступали красные. К тому же, они сидели в Кремле, в Москве. А Москва в глазах России - это первопрестольная столица, значит, кто в Москве правит, тот законный, легитимный. А белые, что они? Кочевали: сегодня они в Самаре, завтра - в Омске, послезавтра Колчак очутился в Красноярске. Деникин с Алексеевым: сегодня в Новочеркасске, завтра - в Екатеринодаре, власть эта была какая-то неуловимая, эфемерная, непонятная. А тут всё ясно - из Москвы. Всем известно, что Земля начинается с Кремля. Кремль - святыня первопрестольная. Кроме того, большевики создали Правительство, пусть, прибегнув к насилию, к обману, демагогии, но они создавали новую власть на территории всей страны. А власть - это организация, это сила, и сила немалая. А у белых вся власть сосредотачивалась в руках военного командования, оно и осуществляло управление той территорией, которую они освободили, которой владели. Белые считали, что их задача - свергнуть как можно скорее большевиков, а власть потом будет организовывать Учредительное Собрание. Они стояли на позиции не предрешения любого вопроса до созыва УС: «Мы не можем предрешать. Всё решит Учредительное Собрание». Поэтому реальной гражданской власти, структур управления белые не создавали. И, конечно, в борьбе с Красной Армией они вынуждены были перейти от принципа добровольного формирования своих частей к мобилизации, потому что большевики очень быстро создали многомиллионную армию. К концу гражданской войны эта армия насчитывала до 5 млн. штыков. А все белые формирования вместе взятые: Деникина, Колчака, Юденича, Миллера и др. - в целом не превышали 600 тыс. человек, т.е. у большевиков было восьмикратное превосходство в силах. Белые хотели пополнить свои войска путём мобилизации, призыва населения на занятой территории. Московских органов управления, которые могли бы это осуществить, у них не было. А у большевиков был повсеместно государственный аппарат, и они мобилизовали и офицеров, и солдат. Конечно, это было насильно, против воли, мобилизованные пытались дезертировать, бежать, но сила солому ломит. Тот фактор, что белые не создавали государственную власть, сыграл, конечно, роковую роль. При командующих Белыми Армиями были политические советы, которые давали рекомендации, помогали тому же Деникину управлять. Но, это были консультативные, совещательные органы, а структуру повсеместного управления они не создали. Это тоже надо иметь в виду, когда мы говорим, что не только Отечество оказалось в руках большевиков, и они написали «защиту Отечества» на своих знамёнах, но они умело пользовались этим, и от имени Отечества, как защитники Отечества, создавали структуры, которые заставляли этому Отечеству служить.

«Единая и неделимая» Россия, или «свобода самоопределения» народов?

Здесь мы подходим ещё к одному вопросу. Всё Белое движение в целом: и Деникин, и Юденич, и Колчак, и др. - сражалось за единую неделимую Россию. Они считали, что нужно восстановить ту Россию, которая была при царе, потому что после свержения царя начался развал России. Этот лозунг «единая и неделимая» сыграл с ними злую шутку. Единой и неделимой России уже не было. На территории России возникли крупные национальные государства, которые создали свои правительства, которые имели или создавали свои вооружённые силы, либо имели какие-то вооружённые формирования, которые окрепли после Октября. Украина, например, начала создавать свои вооружённые силы уже после Февраля, и летом 1917 года уже провозгласила себя независимой республикой, имела своего президента, свою Центральную Раду - высший орган власти. Финляндия сразу после Октября отделилась, быстро создала свою армию численностью более 100 тыс. Там завязалась гражданская война, но красных финнов, Финскую Красную Гвардию, белые быстро разбили с помощью немецких штыков, ибо немцы высадили целую дивизию в Финляндии. С помощью этих немецких войск Финляндия закончила гражданскую войну очень быстро, и к власти пришёл генерал Маннергейм. Это был генерал из свиты императора. Командовал сначала гвардейским полком, затем гвардейской кавалерийской дивизией. Николай его очень любил, и он любил Николая, был ему предан. И вот, Маннергейм в разгар гражданской войны, когда Юденич шёл на Петроград, предложил свою помощь. Он заявил, что если руководство Белой Армии признает независимость Финляндии, то он двинет стотысячную армию на Петроград. Юденич в это время дошёл до Царского Села и готов был вступить в союз с Маннергеймом. Юденич был крупный, талантливый военачальник. Во время Великой Германской войны 1914 г. он командовал Кавказской армией, которая действовала против турок. Провёл там ряд блестящих операций. Руководимая им Кавказская армия захватила всю западную Армению, т.н. Турецкую Армению, и продвинулась в центр Анатолийского полуострова, дойдя до города Трабзона (Трапезунд). Это было почти на полпути к Константинополю - столице Османской Турции. Русский фронт шел дугой от Трабзона до озера Ван. Это нефтеносный район. Россию потом устранили, разгромили, потому что тут хозяйничали англичане, американцы. Зачем им русские? Это одна из причин т.н. революции. Юденич очень успешно действовал. Его отряды были немногочисленны, не более 40-50 тыс. штыков и сабель, но это были хорошо обученные солдаты, это были остатки Царской Армии, там было много офицеров. Если бы Маннергейм ему помог, то они, конечно, взяли бы Царское Село, и не только Царское Село, но и столицу. Но когда Юденич снёсся с Колчаком и Деникиным по этому вопросу (Колчак был верховным правителем России, а Деникин был у него заместителем), то они запретили ему, сказали, что это противоречит национальным интересам России, что такое обязательство давать нельзя, только УС решит вопрос, давать Финляндии независимость, или остаться в составе Российской Империи. И, естественно, Маннергейм Юденичу не помог. Когда Юденич потерпел поражение под Царским Селом и Гатчиной, эстонские власти ударили по его тылам, начали разоружать части Юденича, которые располагались на территории Эстонии. Когда Юденич отступил на эстонскую территорию, то вся его армия была разоружена эстонскими властями. Ленин и Совнарком быстро заключили мирный договор с Эстонией (почему эстонцы так рьяно и взялись за разоружение Юденича), признали Эстонию независимой, они не были такими щепетильными, как белые, которые отказывались признать независимость и Польши, и Финляндии, и Украины. Большевики сразу признали независимость Эстонии - это был первый международный мирный договор, который заключила Советская Республика. Причём, они пошли на большие уступки Эстонии. В частности, они передали Эстонии большую часть территории, населённую русскими, но расположеннyю за Чудским озером. На этой территории, отошедшей к Эстонии, населённой русскими людьми, расположен знаменитый Псково-Печерский монастырь. Его запросто отдали. И сейчас этот вопрос является предметом для спора. Эстонцы ссылаются на мирный трактат 1920 г. и требуют, чтобы эта область перешла к ним. Естественно, мы на это пойти не можем.

Здесь мы подходим к вопросу, что проблема Отечества затрагивает проблемы государственного устройства, проблемы сохранения исторически сложившегося единства Русской державы, проблемы правомочности отторжения от неё тех или иных территорий по национальному или религиозному принципу. Белые свято хранили это единство, откладывали решение этих вопросов до Учредительного Собрания. Большевики же использовали национальный вопрос для того, чтобы привлечь на свою сторону национальные окраины, католиков, мусульман, буддистов. История гражданской войны знает примеры, когда большевики признавали независимость определённых народов, создавали новые национальные республики «под носом» наступающих белых армий. Так, когда Колчак подошёл к Волге, спешно было провозглашено о создании Татарской и Башкирской республик. Эти кочевые народы, прирождённые кавалеристы, наездники, создали многотысячную, не менее 20-30 тыс. всадников, кавалерию, которая выступила на стороне Красной Армии против Колчака. У Колчака было мало кавалерийских частей, потому что сибирское казачество было сравнительно немногочисленным, а казачество Дальнего Востока - казачество Забайкальское, Приамурское, Приморское, во главе со своим атаманом Семёновым, находилось в конфликте с Колчаком и своих частей на фронт не послало. Поэтому, удар татаро-башкирской кавалерии по Колчаку был особо ощутимым, и помог, конечно, большевикам разгромить Колчака. Когда угроза Колчака была уже ликвидирована, этим вооружённым отрядам мусульманской кавалерии из Поволжья разрешили отправиться в Турцию, где в это время турецкий лидер Кемаль Ататюрк поднял революцию, сверг султана, боролся за изгнание из Турции оккупационных войск: французских, английских, греческих. Большевики помогали Ататюрку в борьбе с «мировым империализмом», послали туда с Поволжья мусульманскую кавалерию, которая уже была им не нужна, даже представляла им угрозу. А Татарская и Башкирская республики остались, естественно, существовать, как национальные государственные образования.

В тылу Деникина тоже было неблагополучно. На Кавказе образовались три независимых государства с помощью англичан, французов и, в особенности, турок, чьи войска были на Кавказе. Тогда образовалась независимая Грузия, где у власти стало меньшевистское правительство; независимый Азербайджан. Там сначала было советское правительство (26 Бакинских комиссаров), но с помощью турок, которые подошли к Баку, советская власть была свергнута. Эти 26 комиссаров были отправлены на пароходе в Астрахань. Но, там тёмная история. Пароход пошёл не на Астрахань, а на Красноводск, где были отряды белых и английские войска в Туркестане. Эти 26 Бакинских комиссаров были расстреляны в песках. А в Азербайджане установилась независимая республика. То же самое произошло в Грузии и в Армении. Эти три республики создали свои вооружённые силы за счёт Кавказской Армии. На Кавказе в период войны была особая Кавказская Армия, были склады с вооружением, боеприпасами, были кадры. И, когда солдаты с кавказского фронта возвращались домой, армяне, азербайджанцы, грузины разоружали их полностью - забирали не только тяжёлое оружие, но и винтовки, и отпускали обобранными со своей территории. Поэтому у этих трёх республик были свои вооружённые силы, созданные таким мародёрским путём, но, тем не менее, они были мало боеспособны. Армения, например, потеряла большую часть своей территории. Турки не признали независимость Армении, объявили им войну, захватили всю Западную Армению, т.е. от Трабзона дошли до Еревана. А большевики смотрели на этот конфликт с точки зрения Мировой Революции. Раз турки борются с «мировым империализмом», значит можно закрыть глаза на то, что они захватили Западную Армению. Вот так получилось, что границы Армении были установлены по реке Аракс, и вся Западная Армения с Араратом осталась в руках турок. Грузины так же действовали, но им больше повезло. Они не только установили власть на территории Грузии, естественно, захватив Абхазию и Южную Осетию, которые грузинскими и не назовёшь, но даже захватили Сочинский округ с русским населением. Алексеев и Деникин высказали протест против того, что Грузия вышла за свои этнографические границы, и захватывает территорию с русским населением. Это осложнило, естественно, ситуацию в тылу добровольческой армии. Кроме того, большевики спешно провозгласили независимость горских народов, была создана Горская Республика в тылу Деникина. И, большинство горских народов начали борьбу с белыми, потому что белые не признавали их независимость, а большевики признали. Но, поскольку там была очень сложная ситуация - народов много, то, всё-таки, временами там удавалось какую-то часть склонить на сторону белых и держать под контролем, используя Кубанские казачьи части. Во всяком случае, чтоб навести «порядок» на Северном Кавказе, обеспечить там безопасность своего тыла, Деникину потребовалось немало времени, и он отложил поход на Москву, а это промедление было на руку большевикам. Т.е. гениальный план Алексеева - быстро создать ударный офицерский кулак в 30-40 тысяч и броситься на Москву - был отложен.

Кроме того, на Кубани положение осложнилось тем, что часть Кубанского казачества, как и часть Донского казачества не считали Советскую Власть диктатурой большевиков. Они считали, что Советская Власть - это другая форма Казачьего Круга, это народная власть. На Кубани был свой «Миронов», за которым шла значительная часть Кубани. Это был прославленный кавалерист Кочубей, который немало попортил крови Деникину и его генералам. В конечном счете, он был разбит, взят в плен и повешен в столице Калмыкии, г. Элисте.

Большевики использовали и польский фактор. В Польше возникло Правительство, была провозглашена независимость республики. Верховным главнокомандующим Польской Армией был Юзеф Пилсуцкий, он получил чин маршала, фактически он был и хозяином республики. Хотя там был премьер-министр, но премьер-министром они сделали знаменитого польского пианиста Поберевского, потому что это был единственный поляк, которого знала Европа, знала как великого музыканта. И, поскольку он известен в мире, его и выбрали премьером, чтобы он вёл переговоры с иностранными государствами, принимал послов. А фактически, власть была у Юзефа Пилсуцкого. Он ещё в годы войны создал в Австро-Венгрии Польский Легион в несколько тысяч человек, который австрияки вооружили, помогли его создать для того, чтобы этот легион сражался на стороне Австро-Венгрии против России. Когда царя уже свергли, Пилсуцкий вступил в соглашение с германским командованием, этот легион перешёл через бывшую русско-польскую границу и вошёл в Варшаву. К нему присоединился Польский корпус генерала Довба Брусницкого, который был создан Царской Властью, расквартирован в Белоруссии, в районе Могилёва, который тоже насчитывал около 10 тыс. штыков и сабель. В основном он был кавалерийский. Корпус Довба Брусницкого создавался для борьбы с Германией на русской стороне. Когда царя свергли, и Польша была провозглашена независимой, этот корпус ушёл в Варшаву. И вот, эти два легиона - Пилсуцкого и корпус Довба Брусницкого - создали ядро Польской армии. Эта армия захватила Западную Украину, западную часть Белоруссии, а потом вдруг приостановила наступление. Большевики вступили с Пилсуцким в переговоры, потому что в это время Врангель вылез из Крыма и перешёл в наступление. Пилсуцкий считал, что большевики более опасные для него враги, чем «единая и неделимая Россия», что, если белые победят, то вряд ли они признают независимость Польши, а Ленин независимость Польши признал. Поэтому, ему нецелесообразно помогать белым против красных, и наступление его было временно приостановлено. Переговоры с ним вёл личный друг Ленина, польский социалист Хамецкий, который в годы войны был тайным агентом Ленина по получению германских денег. Он был близок к Владимиру Ильичу, доверенное лицо. И Хамецкого использовали, т.к. у него были связи, он был социал-демократ. Правда, он не был поляк - он был польский еврей, но, связи, всё-таки, у него были колоссальные. И вот, ему удалось с Пилсуцким договориться. Кроме того, сыграло немаловажную роль ещё и то, что Пилсуцкий по своим взглядам, по крайней мере, раньше, до провозглашения независимости Польши и назначения его командующим Польской армией, был социалистом, членом Польской социалистической партии. Правда, он говорил, что независимость Польши больше важна, чем социализм: «Сначала независимость завоюем, а потом будем строить социализм. Прежде всего - независимость». Вообще, это личность интересная. Когда он стал верховным главнокомандующим, то из Варшавы писал в Киев своему другу по ссылке: «Приезжай, Костя, ко мне в Варшаву. Я тут неплохо устроился, я теперь верховный главнокомандующий, маршал Польши. Вспомним былое». Этот адресат, украинский социал-демократ, петлюровец потом, был действительно с Пилсуцким в Сибирской ссылке, т.е. этот анекдотический факт говорит о том, что Пилсуцкий не сразу порвал со своим социалистическим прошлым. Дело в том, что он - ветеран революционного движения. Первый раз он был арестован по делу Александра Ульянова, когда было покушение на Александра III. Он тогда окончил гимназию. Его старший брат Болеслав был личным другом Александра Ульянова, который готовил покушение на Александра III. Когда заговор был раскрыт, и Александра Ульянова и его товарищей повесили, старшего Пилсуцкого сослали на Сахалин, где он умер от чахотки. Но, одновременно, не пощадили и младшего брата Юзефа, которого сослали в Сибирь на несколько лет. Потом он вернулся, его опять ссылали, но, во всяком случае, у него было богатое революционное прошлое, и он был тесно связан с русским революционным движением эсеровского направления с национальной окраской. Таким был Юзеф, таким был на Украине Петлюра - это те же эсеры, но с национальным привкусом. Не удивительно, конечно, что, играя на его симпатиях, на его прошлом, нашли они общий язык, и он приостановил наступление на Красную Армию. Это пошло на руку большевикам. Говорят, что, по сведениям самого Пилсуцкого, с его фронта большевики перебросили на юг против белых до 50 тыс. штыков и сабель, что помогло им справиться с белыми на юге.

Национальный фактор имел немаловажное значение, и его большевики мастерски использовали. Ведь в их программе было написано: «Свободу народам! Самоопределение народам! Вплоть до отделения и образования независимого государства». Этот лозунг, эта программная установка большевиков умело ими использовалась, и на эту удочку клевали, эту наживку заглатывали многие национальные лидеры. Конечно, это трудный вопрос. Что понимать под словом Родина, под словом Отечество? В наши дни этот вопрос тоже остро стоит. Он всегда стоит остро перед человеком любой национальности, любой веры. Каково соотношение твоей малой Родины и твоего Отечества в целом, государством, державой, в состав которого твоя Родина входит. Много на эту тему споров велось и ведётся, но хочется напомнить, что блестящее решение этого вопроса о соотношении малой Родины с Отечеством есть у Александра Сергеевича Пушкина. Давайте вспомним, задумаемся над его замечательным стихотворением, посвящённым этой теме.

«Два чувства дивно близки нам -
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.

На них основано от века
По воле Бога Самого
Самостоянье человека,
Залог величия его...

Животворящая святыня!
Земля была без них мертва,
Без них наш тесный мир - пустыня,
Душа - алтарь без божества».

Это дивное стихотворение не противопоставляет малую Родину большой. Вообще, для Пушкина этого вопроса не существует, это придумали публицисты. Потому что в этом стихотворении, в черновике, есть такие строки, что на этих чувствах - на любви к отеческим гробам строится «…семейство и ты, к Отечеству любовь». К Отечеству любовь тоже основывается на любви к отеческим гробам. Конечно, когда он говорит «любовь к родному пепелищу», имеется в виду не фундамент сгоревшей избы, имеется в виду всё прошлое, всё то, что мы называем реликвиями, корни древние страны нашей. Когда он говорит об отеческих гробах, имеется в виду не только гроб родителей (не случайно он завещал похоронить себя рядом с матерью), но «святые гробы» - это Кремль, усыпальница государей наших. В этом дивном стихотворении заложена правильная мысль о братстве людей. Нельзя противопоставлять своё «я» своим братьям и сёстрам, нельзя становиться на позицию эгоцентризма. Самостояние человека, т.е. самовыражение, расцвет человеческой личности не может быть достигнут в одиночку путём эгоизма, скажем, предательства близких и родных. Самостояние человека зиждется, основано по воле Бога Самого на любви к Отечеству. Только эта беззаветная преданность Отечеству - Святой Руси, вере позволяет человеку раскрыться как личности. То, что заложено от Бога, расцветёт, и будет он поэтом, полководцем, иноком, или профессором. В свете этих пушкинских размышлений, в которых отразились раздумья всех русских людей, видишь, насколько несостоятелен эгоизм, эгоцентризм и отдельной личности, и народа, когда он сбивается с истинного пути, и противопоставляет себя всем другим, считая себя народом избранным. Нарушается гармония личного и общественного братства людей, а братство людей невозможно без веры.

На этом можно завершить размышления о лозунге защиты Отечества, который сыграл такую громадную роль в годы гражданской войны. Любили Россию и сражались за нее и белые, и красные. Но любили разной любовью, разное содержание вкладывали в понятие «Россия». Да, конечно, Белая Гвардия была более искренна в своих чувствах к Родине, а большевики были циниками. В общем-то, они рассматривали Россию как базу для мировой революции. И Ленину принадлежат такие слова: «Плевал я на Россию! Мне надо спасать мировую революцию». Без этой ставки на мировую революцию мы ничего не поймём в гражданской войне. Но она не осуществилась. Революционные попытки установления революционной власти были в Западной Европе. Была провозглашена Венгерская Социалистическая Республика, на территории Германии возникла Баварская Советская Республика и др., на Рейне были сильные коммунистические влияния, но всё это было уничтожено, не проросли эти семена.

Красная Армия всё время рвалась на Запад. Во время борьбы с Петлюрой, во время борьбы с белополяками, с Польшей, когда русские войска, переброшенные после разгрома Врангеля, прорвали польский фронт, двинулись на Варшаву, было создано Революционное Правительство во главе с Дзержинским, Мархвевским и Феликсом Коном. Это были три ветерана польского революционного движения во главе Польского Ревкома, но фактически это было Польское Революционное Правительство. Красные войска подошли к Варшаве, а Польский Ревком переехал в Белосток. Тухачевский издал приказ на основании решения Политбюро о том, что главная задача - это прорваться по трупам польских шляхтичей к пролетарским центрам Европы, к Германии. И распевали песню, окружая Варшаву: «Даёшь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым». Т.е. Крым разгромлен. Красные войска окружают Варшаву, впереди Берлин. «Мы должны помочь революционному пролетариату Германии провозгласить Советскую Власть», - вот такая была установка. Россия рассматривалась как плацдарм для мировой революции. Ленин смотрел на себя, естественно, как на вождя этой революции. Он создал в 1919 г. «Третий Коммунистический Интернационал» как орудие борьбы за мировую революцию.

Государственная форма Отечества

Теперь мы подходим к другой ипостаси проблемы Отечества - государственной форме Отечества, в какой форме эта держава должна существовать. И здесь встаёт вопрос о монархии, о лозунге монархии. Почему белые не подняли монархическое знамя? В белых армиях были очень сильные монархические организации, сторонников монархии было там предостаточно, но они находились на полулегальном положении, потому что руководители движения считали, что вопрос о монархии поднимать нельзя, что он расколет силу движения, отпугнёт от белого движения сторонников республики, что вопрос несвоевременен. Конечно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что белые генералы, стоявшие во главе добровольческой армии, знали Николая не понаслышке, знали его слабые стороны, в особенности это относится к Алексееву, Деникину. Их смущало и то обстоятельство, что Февральскую Революцию, отречение государя приветствовала подавляющая часть русской интеллигенции, русских офицеров, что организованного сильного протеста против отречения государя в стране не было. Это их убеждало в том, что лозунг восстановления власти Николая II - это не их дело, соберётся Учредительное собрание, оно и решит: быть ли республике, или быть монархии. Но, поскольку республику уже провозгласил Керенский 1 сентября, а потом подтвердил Ленин, то они не признавали эти решения, они говорили, что это - нарушение воли народа, народ ещё не знает, за монархию он, или за республику. Вот так обстояло дело.

Только после расстрела Николая и его семьи в Свердловске, генерал Алексеев как политический вождь белого движения отслужил панихиду по убиенному Императору и на совещании сказал, что нужно поднимать знамя конституционной монархии, вступил в переговоры с великим князем Николаем Николаевичем, который в это время был в Крыму в своём имении. Николай Николаевич отказался стать в ряды добровольческого движения и возглавить борьбу за конституционную монархию. Чем он руководствовался, трудно судить. Николай Николаевич написал свои дневники, свои воспоминания. Они хранятся сейчас в Западных архивах, но он завещал опубликовать эти дневники через 100 лет после своей смерти. А т.к. он умер в середине 20-х годов, году в 1927, то значит, нам ждать ещё лет 25. Может быть там, в этих дневниках, в этих записках Николая Николаевича мы узнаем, почему он отказался возглавить белое движение.

Никто из Романовых за монархию не боролся, и сам государь отрёкся. Правда, у него были благие цели. Он думал избежать гражданской войны, кровопролития, жертвуя собой ради Отечества и единства народа. Но, за монархию не боролся и Михаил Александрович. Более того, во время Февральской Революции, когда был замысел защитников монархии сплотиться в Зимнем Дворце и оказать сопротивление до подхода сил ставки, Михаил Александрович, который командовал кавалерийским корпусом столицы, заявил протест, сказал: «Не позволю превращать Зимний Дворец в цитадель борьбы. Пролитие крови осквернит дом моих предков». Он добровольно отказался от трона - пошёл на поводу у Керенского. Т.е. белое движение вопрос о монархии откладывало до решения Учредительного Собрания, которое должно было решить, быть в России монархии, или быть ей республикой. В этом плане они, конечно, отрицали провозглашение России республикой, которое сделал Керенский 1 сентября, и большевики подтвердили после Октябрьского Переворота.

Алексеев всё это время (это осень 1918 г.) рассматривался как кандидат в верховные правители. Антибольшевистский т.н. Национальный Центр, который объединял в России виднейших деятелей государства, стоявших на антибольшевистских позициях, и который пытался играть роль координатора всех антибольшевистских сил, посоветовал Алексееву выехать в Омск. Это было накануне переворота Колчака. Колчак ещё не был верховным правителем России, он был ещё членом Правительства, военным министром. Алексееву предложили взять на себя функции верховного правителя России с тем, чтобы координировать действия всех антибольшевистских сил. Алексеев принял это предложение, договорился, что он выезжает в Омск вместе со своим другом генералом Драгомировым как начальником своего штаба. Целью похода объединённых сил на Москву должно было быть восстановление монархии и принятие Конституции, т.е. объявление России конституционной монархией, как это и было до Февральской Революции. Естественно, не снималась задача и созыва УС, но вносилась корректировка такая, что ещё до созыва УС надо поднять знамя борьбы за Конституцию, за монархию. Это могло усилить позицию антибольшевистских сил. Но, Алексеев скоропостижно скончался в Краснодаре, в Омск он так и не выехал. Сказались лишения, переживания, старые раны. И лозунг борьбы за монархию так и не был поднят.

Нужно сказать, что в рядах белого движения сторонников монархии было мало. Преобладали, всё-таки, люди, стоявшие на позициях Февраля. В этом смысле наш великий писатель Бунин говорил, что гражданская война была борьбой «октябристов» с «февралистами». Изменение отношения к Николаю произошло уже после окончания гражданской войны в рядах русского зарубежья, как теперь мы говорим, или в рядах белой эмиграции, как говорили при Союзе. Отношение к Николаю стало меняться только к 10-й годовщине его гибели. Появились сочувственные воспоминания о нём, и русское зарубежье повернулось своими симпатиями в сторону Николая. Его считали мучеником. К 10-й годовщине гибели царской семьи первый поэт русского зарубежья Иванов написал знаменитое четверостишье, посвящённое погибшей царской семье:

«Эмалевый крестик в петлице
И серого френча сукно.
Такие прекрасные лица,
И как это было давно.

Какие прекрасные лица,
И как же смертельно бледны:
Наследник, Императрица,
Четыре Великих Княжны».

Это четверостишье стало почти молитвой русского зарубежья с тех пор. Русская Зарубежная Церковь первая канонизировала Николая и всю его семью в знак их мученичества, а потом это сделал и Московский Патриархат. Так обстоит дело с лозунгом «за Царя». Более или менее, здесь всё просматривается. Можно сказать словами Лермонтова:

«Богаты мы едва из колыбели
Ошибками отцов и праздных их умов»

Вот, наши отцы наломали дров, а мы ещё долгое время продолжали эти ошибки повторять. Можно добавить следующие строки Михаила Юрьевича:

«Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт».

В феврале она упала и покатилась.

Сложней обстоит дело с вопросом, почему же добровольческая армия и другие белые силы не начертали на своих знамёнах третий лозунг, третий призыв - «за Веру»? Почему они замкнулись в рамках этого непредрешенчества - «всё решит Учредительное Собрание»? Ведь подавляющее большинство населения России, прежде всего крестьянство, а это 80% населения, были тогда ещё верующими. И в каждой крестьянской избе в красном углу были иконы, и под иконами висел портрет Царя с Наследником, или один Наследник, но обязательно фотоснимок Наследника Царевича Алексея. Троцкий потом в своих мемуарах признавал, что если бы Белая Гвардия подняла знамя борьбы «за Веру и Царя», то образовалась бы такая земская рать, которая смела бы большевистский режим, Троцкий пишет: «…уничтожила бы нас в течение нескольких месяцев». В наблюдательности и в уме Троцкому не откажешь. Тем не менее, этот лозунг, это знамя не было поднято. Этот призыв так и не раздался. Сохранилось свидетельство, что этот вопрос специально обсуждался в штабе добровольческого движения. Там было несколько генералов. Это было уже после смерти генерала Алексеева. Там был Деникин, там был его заместитель генерал Кутепов, который позже, уже в эмиграции, возглавил белое движение вместе с Врангелем, очень влиятельный, решительный генерал. Полковник Преображенского полка в годы войны, потом он тренировал добровольческую армию. Было ещё несколько влиятельных человек. И кто-то из присутствующих предложил поднять знамя борьбы за Веру, за Православие, а Кутепов и Деникин не поддержали это предложение. Они сказали, что это будет неверно, это будет обманом: «Большинство офицеров добровольческой армии в Бога не верят, а офицеры - это костяк, ядро добровольческой армии. Нас просто не поймут». А вопрос о вере в это время стоял остро.

Только что закончился в Москве Поместный Собор Русской Православной Церкви, был избран Патриарх Тихон, была проведена реформа, провозглашены, по крайней мере, большие документы, которые должны были обновить Церковь, дать новые права церковному приходу. Ведь Собор работал под лозунгом «восстановить, как было встарь в Святой Руси», и многие наработки этого Собора полностью не были востребованы, не использованы и сегодня. Большевики не препятствовали работе Собора, но потом, всё-таки, способствовали его свёртыванию, потому что они взяли курс на отделение Церкви от государства, провозгласили это. В начале 1918 г. была провозглашена «Декларация прав человека и гражданина» - первая Конституция Российской Федерации. Там было провозглашено отделение Церкви от государства, школы от Церкви - шаг, на который не пошёл в своё время Керенский. Позиция Временного Правительства и большевиков по отношению к Церкви сильно отличалась. При Временном Правительстве было создано министерство по делам вероисповеданий, первым министром его стал Карташов, профессор Духовной Академии. Именно он был инициатором созыва собора. В эмиграции он прославился как церковный историк. Ему принадлежит много работ по истории Церкви, в том числе трёхтомник «История Русской Православной Церкви». Временное Правительство тоже стояло на позициях светского государства, но готовилось сделать это постепенно, и, в общем, вело себя достаточно осторожно. А большевики пошли ва-банк. Вскоре последовало распоряжение о национализации всего церковного имущества. Вышел декрет Совнаркома, началось разграбление церквей, монастырей. В условиях гражданской войны это разграбление зачастую сопровождалось убийствами ни в чём не повинных иноков, священнослужителей. Расстреляно было несколько митрополитов: Санкт-Петербургский, Киевский. Патриарх Тихон осудил это всё как богохульство, как надругательство над святыней.

Есть спор в литературе: призвал ли Патриарх Тихон к борьбе против большевистского режима открыто, было ли воззвание? Не было такого воззвания, и не благословил он и Белую Армию, потому что он не мог благословить истребление русских друг другом, кровавую усобицу. Тем более что Белая Армия и не боролась в открытую за Православие. Конечно, отношение Белой Армии к Церкви было не такое, как у большевиков. Большевики грабили церкви, монастыри, расстреливали духовенство. Когда Белая Армия входила в город, её встречали колокольным звоном, в храмах совершались богослужения. И это надо учитывать, но официально лозунг борьбы за Веру белое движение не выдвигало. Это была ошибка, но так было. Это было связано с тем, что русская интеллигенция, русское образованное общество - и гражданское и военное, т.е. офицерский корпус, - в это время в значительной степени стояло в позиции или безразличия в вопросах веры, или атеизма, безверия.

Русская интеллигенция была охвачена накануне Революции движением не только обновления Церкви, но и богостроительства, богоискательства. Одни, вслед за Толстым, «очищали» Православие, создавали своё рафинированное «православие». Другие открыто провозглашали, что им нужна новая религия. Отсюда их называли новыми богостроителями. Среди них были видные литераторы, которые пользовались большой популярностью среди интеллигенции. Знаменитый писатель Мережковский, его супруга, известная поэтесса Зинаида Гиппиус и др. Конечно, всё это сказалось и в белом стане.

Вот так обстоит дело с официальной программой белого движения. «За Веру, Царя и Отечество!». Осталось «за Отечество», а Отечество тоже оказалось другим. Лозунг был перехвачен большевиками. Всё рассмотренное явилось основной причиной поражения белого движения. К этому надо добавить военный фактор, который играл, конечно, очень важную, а иногда и решающую роль. Прежде всего, белое движение промедлило с реализацией своей основной цели. Оно возникло для того, чтобы быстро создать ударный кулак в 40-50 тыс. и ударить по большевикам, пока они ещё не окрепли. Таков был замысел генерала Алексеева. Но, поход на Москву был провозглашён только через год, время было упущено. За это время большевики успели создать регулярную армию. Военный перевес оказался у них. Их три, потом 5 млн. против 600 тыс. белогвардейцев. Это первое. Второе: не было единства действий между этими формированиями, прежде всего между добровольческой армией и Колчаком. Даже когда Колчак вышел на Волгу, добровольческая армия вместо того, чтобы идти на соединение с ними, где-то в районе Царицына сомкнуться, защищала свои южные тылы. Хотя Деникин признал Колчака верховным правителем, а Колчак в свою очередь назначил Деникина своим заместителем, но полной искренности в их действиях не было. Одним из соратников Деникина, который командовал кавалерийским корпусом, был генерал Врангель. Это был шведский аристократ на русской службе. Врангели давно служили России, со времён Петра I. Его отец был крупным бизнесменом, сподвижником, соратником великого Нобеля, имевшим многомиллионное состояние. В годы Немецкой войны Врангель начал войну командиром эскадрона, а к 1917 году уже командовал кавалерийским корпусом. Получил шумную славу за свою лихость, мужество, отвагу, умение. В конном строю он брал немецкие артиллерийские батареи. Вот такой лихой был человек. Он настаивал, чтобы немедленно идти на Царицын и соединиться с войсками Колчака. Деникин его не послушал - между ними возник разрыв. Вообще, полного единодушия между командованием добровольческой армии не было. Были очень сложные отношения у Алексеева с Корниловым. Когда Корнилов был убит под Краснодаром, Михаил Васильевич Алексеев сказал: «Смерть Ивана Георгиевича избавила меня от полного разочарования в этом человеке, а наш лагерь - от гибели». Т.е. Корнилов шёл на штурм Екатеринодара, а Алексеев говорил, что это - безумие, город укреплён, там сильный гарнизон, добровольческая армия идёт на гибель. После смерти Алексеева были споры между Деникиным и Врангелем, были и другие разногласия. И в стане Колчака не было полного единодушия. Эти расхождения, конечно же, не способствовали победе.

Когда Деникин отказался идти на Царицын, атаман Донского казачества генерал Краснов силами казаков попытался взять Царицын, но был отбит с большими потерями. Выходит, что полного единодушия между Донским казачеством, которое входило в состав добровольческой армии, и офицерскими добровольческими полками не было.

А самая главная проблема в том, что большевики, даже если бы этих разногласий не было, имели громадное стратегическое преимущество. Они контролировали центр страны, базу Империи с преимущественно великорусским населением, ту территорию, которая некогда составляла Московское Царство, опираясь на силу которой цари потом создавали Империю. Это - база Империи, её оплот, монолит в этническом отношении, потому что это - Великая Русь, русские мужики, рабочие. Здесь были сосредоточены заводы, склады боеприпасов, снаряжения, которые были заготовлены ещё при царском режиме для войны с немцами - всё это попало в руки большевиков. Поэтому они имели великолепную базу для снабжения Красной Армии артиллерией, снарядами. Они даже одели Красную Армию всю поголовно в новую форму, которая была заготовлена ещё при царе. Тогда, по инициативе русских патриотов, было решено сменить военную форму, и вместо папах заготовили островерхие шлемы, наподобие тех рыцарских шлемов, которые когда-то носили русские воины, но только уже не из стали, а из сукна на подкладке. Соответственно, были мундиры с накладными застёжками. Хотели переодеть Русскую Армию в национальную военную форму для того, чтобы поднять её дух. Всё это было заготовлено ещё при царе, а большевики всё это бросили на обмундирование Красной Армии. В фильмах и на снимках времён гражданской войны можно увидеть, что красноармейцы все одеты в краснозвёздные шлемы. Красные звёзды пришили позже. Эмблему красной звезды придумал Троцкий. Это - масонский знак. У масонов есть и орден «Пятиконечная звезда». Троцкий в молодости был масоном и, наверное, прекрасно знал масонскую литературу, традиции. Возможно, он был масоном и позже, во всяком случае, он использовал этот особый масонский знак как эмблему Красной Армии. Он был полным хозяином в Красной Армии. Троцкий был и военно-морским министром, и председателем Реввоенсовета Российской Республики - высшего органа руководства всеми вооружёнными силами страны.

Большевики опирались на эту базу. Они имели развитую военную промышленность, запасы, склады. В их распоряжении была железнодорожная сеть. От Москвы, как лучи от Солнца, во все стороны расходятся железные дороги. Поезда бегут на север, поезда бегут на юг, на восток и на запад. Поэтому большевики могли быстро перекидывать свои войска с одного участка фронта на другой. Такой возможности маневра белые армии были лишены, тем более что единого фронта между ними не было: Деникин сам по себе на юге, Колчак - сам по себе, Юденич - сам по себе, и т.д. они не смогли создать замкнутое кольцо. Ленин кричал: «Все на разгром Колчака!», - бросили туда силы, разбили Колчака, потом, - «Все на разгром Деникина!», - потому что Деникин взял Орёл, подходит к Туле, ещё один марш-бросок, и он уже будет в Москве.

Конечно, сыграло важную роль и то обстоятельство, что большевики умело использовали партизанское движение. Когда Колчак арестовал министров-эсеров, которые входили в состав правительства КомУча, и выставил их за границу, в Харбин, это ударило по сибирским крестьянам, потому что эти эсеры были связаны с сибирскими крестьянскими кооперативами. В Сибири была сильно развита кооперация, которой руководили члены партии эсеров. В общем, через кооперативы крестьянство Сибири было связано с эсерами. Когда у Колчака возник конфликт с эсерами, крестьянство поднялось против Колчака. В Алтайском Крае и в других местах создались партизанские армии, с которыми Колчак так и не справился. Это, конечно, сильно подорвало его военные силы.

Когда Деникин пошёл на Москву, большевики сговорились с батькой Махно, у которого было несколько десятков кавалерийских войск, которые базировались в Южной Украине. Это южнее Донецка, теперь районный центр Волноваха. Там был штаб. Это - степная Таврия, богатые чернозёмные таврические степи. Народ там был зажиточный, хлеба, скота было много. Когда Деникин развивал наступление, по его тылам прошёлся батька Махно, причём, большевики заключили с ним союз. Анархисты батьки Махно врывались даже в крупные города, в том числе в Днепропетровск (тогда он назывался Екатеринослав). Они захватывали города, грабили магазины, склады. И батька Махно, и его атаманы разбрасывали с тачанок населению мешки с сахаром, тюки мануфактуры, т.о. завоёвывали себе популярность. В военном отношении это было очень интересное воинство. Почти все они были кавалеристы и передвигались верхом, или в тачанках. Тачанка - это распространённый вид транспорта в этом степном крае, на рессорах, запряжена тройкой лошадей. На этих тачанках раньше разъезжали крестьяне, колонисты - удобный такой экипаж. Махновцы ставили на тачанки пулемёты. Два человека сидело у пулемёта, и два, или один человек - на облучке. Три-четыре человека на тачанке с пулемётом. За ними гонятся, а они убегают быстро, отстреливаются из пулемёта. Кто их догонит? Как их возьмёшь? Потом эти тачанки взяла себе на вооружение красная кавалерия Будённого. Это было очень грозное оружие. Боеспособность анархических полков Махно была очень высокая. Ему присвоили звание командира дивизии, а его повстанческую армию зачислили в состав Красной Армии на правах дивизии. Но, когда Деникина разбили, и «мавр сделал своё дело», большевики разгромили Махно, сам он бежал за границу и был убит в Париже при не выясненных до конца обстоятельствах. Говорят, что его убил кто-то из бывших царских офицеров за то, что махновцы разгромили его усадьбу и надругались над его родными в годы войны.

Махно здесь приведён в качестве примера того, как большевики мастерски использовали запутанную ситуацию и привлекали на свою сторону посулами, обещаниями и национальные формирования, и анархистов, и крестьянских партизан. Это, конечно, им очень помогало. Они, используя железные дороги, используя союзников, создавали решающий перевес на том или ином участке фронта и били своих врагов поодиночке. А те не кулаком, а растопыренной ладошкой пытались прихлопнуть Советскую Власть и Красную Армию. Но, ладошкой штыки не перебьёшь, а всё-таки, три, а потом пять миллионов штыков - это вам не шутка.

Крестьянство, вообще, неохотно шло в Красную Армию. В какой-то степени сыграло роль то обстоятельство, что крестьянам дали землю, и они сами делили эту землю каждому поровну. Поэтому, они считали, что надо за эту землю как-то и отблагодарить. Но, вообще-то, в основном, загоняли силой. Были даже очень интересные песни того времени, выражающие интересы крестьян:

«Не ходил бы ты, Ванёк, во солдаты.
В Красной Армии штыки, чай, найдутся,
Без тебя большевики обойдутся».

Вот военный фактор. У Красной Армии были полководцы, военачальники из числа бывших царских офицеров. Во главе вооружённых сил стоял Каменев, он считался даже верховным главнокомандующим, при Троцком, естественно. Троцкий руководил Генеральным Штабом Красной Армии. Каменев - это бывший полковник Царской Армии, полковник Генштаба, имевший великолепную военную подготовку, окончивший Академию Генштаба. Офицеры Генштаба были мозгом Царской Армии. Половина этого мозга, т.е. половина офицеров Генштаба, служила в Красной Армии. Из этих офицеров Генштаба, перешедших ещё в годы гражданской войны на сторону Красной Армии, вышло немало полководцев Советской Армии, которые прославились в годы Великой Отечественной войны. Маршал Шапошников был начальником Генштаба Красной Армии. И, Сталин говорил, что его генералы все прошли школу Шапошникова, т.е. он передал свой опыт генералитету, Генштабу Красной Армии. Маршал Говоров, который спас Ленинград во время войны, был офицером Царской Армии, потом, одно время, служил у Колчака, командовал батареей. Он был артиллерист по профессии. Можно назвать ряд других имён, в том числе маршалов. Было немало полководцев из простого люда, ставшего на защиту своего Отечества. Прежде всего, это - Михаил Фрунзе, который командовал войсками Красной Армии, громившими Колчака, потом Врангеля. Это был человек больших знаний, большого мужества. Во время революции 1905 г. он стоял во главе революционных дружин в Ивано-Вознесенском текстильном районе. Там он был вождём рабочих, возглавлял дружины. Он был приговорён к смертной казни за убийство полицейского офицера. Фрунзе был студентом выдающихся способностей, профессура института ходатайствовала за отмену смертного приговора. В камере смертников он изучал английский язык. Вообще, он был человеком выдающихся способностей. Фрунзе прославился, стал заместителем Троцкого по Реввоенсовету, а когда Троцкого отстранили, он возглавил Реввоенсовет Республики. Человек, который прекрасно понимал ситуацию, лучше многих других большевиков, и был самостоятелен в своих решениях. Так, накануне штурма Перекопа, взятия Крыма, он, как командующий южным фронтом, издал воззвание, обращённое к офицерам врангелевской армии: «Тот, кто не будет сражаться против Красной Армии, добровольно сдастся в плен, тому гарантируется полная свобода и полная амнистия, свобода от всяких преследований». Когда Ленин узнал об этом воззвании, он послал к белым свою телеграмму, в которой говорилось, что Фрунзе превышает свои полномочия, что ни в коем случае таких обещаний давать нельзя. Это говорит о самостоятельности Фрунзе. И, в самом деле, когда Перекоп был взят, 145 тыс. врангелевцев ушло за границу, в Константинополь, потом дальше. Но много десятков тысяч офицеров врангелевской армии поверили обещанию Фрунзе, остались в Крыму и были безжалостно истреблены поголовно.

Во главе Реввоенсовета Крыма стояла двоица. Белаков - бывший советский военный министр в Венгрии. Там революция была задавлена, Белаков прибежал в Россию, которую он хорошо знал, потому что он был у нас в плену во время Первой Мировой войны. Его поставили в Крым. Рядом с ним была Землячка (партийный псевдоним), старая большевичка, еврейка по национальности. Вот эта «братия»: венгр и российская еврейка - возглавляли «очищение» Крыма. Троцкий говорил, что Крым отстал в своём развитии от всей страны на 4 года, потому что он был взят только в ноябре 1920 г. - сбросили врангелевцев в море. Значит, надо это отставание ликвидировать. Вот они и «ликвидировали».

Военно-политическая сторона гражданской войны

Мы подошли к последнему вопросу, связанному с войной - это господство террора, насилия. Фраза, которую произнёс ещё в ноябре Троцкий на бурном заседании ЦК партии: «На штыке не усидишь, а с помощью штыков можно удержать власть». Это не было красивой фразой, действительно, эта власть держалась на штыках. Кульминацией борьбы были события осени 1919 г., когда Деникин имел наивысшие достижения, Юденич «давил» на Петроград. Троцкий признал, что тогда всё шаталось и могло рухнуть. Большевики даже собирались убегать. Они запасались подложными документами, золотыми червонцами, драгоценностями. Но большевикам удалось удержаться - к счастью для них, к несчастью для страны. Удержались они исключительно на терроре. После покушения на Ленина и убийства Свердлова был объявлен «красный террор». Брали в заложники видных деятелей страны, прежде всего, конечно, аристократов, членов царской фамилии, профессуру, видных промышленников, банкиров, офицеров и расстреливали их. В ноябре 1917 г. очень трудно было двинуть друг на друга большевиков и врагов большевизма, они предпочитали как-то договариваться и избегать столкновений. Но, с помощью демагогии, обмана, провокации, всё-таки натравили людей друг на друга.

В ходе гражданской войны красные не брали в плен белых офицеров, бывших юнкеров - расстреливали на месте. Их видно было сразу - «голубая кровь». А белые не брали в плен и расстреливали на месте комиссаров. Их тоже было видно - они суетились, как кавказцы. Расстреливали своих бывших сослуживцев, офицеров, которые были в рядах Красной Армии, без суда и следствия, на месте. Красные испытывали ненависть к казачеству. Троцкий даже провозгласил расказачивание. Поскольку казаки служили царскому режиму верой и правдой, поскольку казаки в основной массе своей на стороне белых, значит надо проводить расказачивание. Расстреливали всех казаков, которые замешаны в борьбе против Советской Власти, или даже подозреваются в этом. А сюда, на казачьи земли переселяли бедных мужиков вместо расстрелянных. Расказачивание хорошо описано у Шолохова в «Тихом Доне»: вспыхнул мятеж на Дону. Именно это восстание на Дону помогло Деникину двинуться на Москву. Вот эта кровавая вакханалия, расстрел баз суда и следствия - это, конечно, самые мрачные, трагические страницы гражданской войны. Конечно, иногда люди приходили в себя, сбрасывали с себя это беспамятство, иногда совесть просыпалась под влиянием религии. Хотя эти случаи редкие, но были случаи отказа расстреливать и т.д.

В Мемуарах одного белого эмигранта есть поразительный рассказ о таком удивительном случае. Дело было где-то на юге России, весной. Он ехал во главе дозора белых кавалеристов. Их было несколько человек. Они пошли ночью в разведку, и полусонные шли шажком по дороге. Вдруг на них налетел красноармейский разъезд. Красноармейцев было больше, и у них была тачанка. Белые были окружены и считали, что пробил их смертный час. И вдруг, в это время в ночном мраке раздались удары колокола. Командир красного разъезда говорит:

Да как же, завтра Пасха, сегодня - Святая Ночь.

И вот, они перекрестились:

Христос Воскрес!

Воистину Воскрес! - сказали «враги» друг другу.

Они, конечно, не целовались, но поздравили друг друга с Пасхой и разъехались - столкновения не произошло.

Таких случаев, конечно, было немного. Случай неординарный, но очень характерный для русского православного человека.

Теперь последний штрих. Гражданская война полыхала 4 года. Последние её всполохи были на Дальнем Востоке уже в 1922 году, но вообще, гражданская война считалась оконченной в марте 1920 г., когда в Риге был подписан мирный договор между Россией и Польшей. По этому мирному договору большевики отдали полякам Западную Украину, Белоруссию. Они это сделали вынужденно. Не потому, что у России не было сил переломить ход войны. Конечно, красные войска потерпели катастрофу под Варшавой. Пилсуцкий там перехитрил Тухачевского, переиграл. «Чудо на Висле» - так Пилсуцкий назвал свою победу над Тухачевским под Варшавой. Перекликается с «чудом на Майне», когда французы побили прусаков. Но, главная причина, почему они пошли на уступки полякам, заключалась в том, что Врангель в это время активизировался на юге, переформировал армию, выдвинул очень интересную аграрную программу, фактически признав то, что сделали крестьяне с помещичьей землёй. Если бы Деникин с такой аграрной программой шёл на Москву в 1919 г., крестьяне ему сопротивления не оказывали бы. Большевики перепугались, что Врангелю удастся найти общий язык с крестьянством. Кроме того, в тылу полыхнуло Тамбовское восстание. Оно начиналось ещё в 1918 г., а в 1919 г. распространилось на всю губернию. В рядах восставших было около 50 тыс. человек. Возникла угроза соединения русской армии Врангеля, которая вышла из Крыма и шла на Север, с тамбовскими мужиками. Если бы русские мужики получили командные кадры из состава Белой Гвардии, получился бы такой «сплав», что с ним бы вряд ли справились. Поэтому пошли на большие уступки белополякам, перебросили I Конную Армию против Врангеля, стянули туда все силы и в ноябре 1920 г. штурмом взяли Крым. А после этого войска бросили против тамбовских мужиков. Карательную экспедицию против тамбовских мужиков возглавил Тухачевский. С Пилсуцким он не справился, а с тамбовскими мужиками ему удалось справиться. Восставших отстреливали из артиллерии. Били прямо по деревням, по лесам, где они укрывались, бомбили с самолётов, травили газами. Это восстание было потоплено в крови. Это была последняя крестьянская война в России в защиту Православия, в защиту исторически сложившегося образа жизни русской деревни, русского крестьянина.

В начале XX в. в России проживало более 200 народов и этни­ческих групп. Соответственно, российское государство вынуж­денно было проводить определённую национальную политику по отношению к нерусским национальностям, от которой во многом зависело спокойствие и перспективы страны. Базовой чертой рос­сийского имперства был этнопатернализм, освящённый своего рода унией веротерпимого самодержца с народами. Однако к на­чалу XX в. политика по отношению к инородцам приобрела ярко выраженный национал-шовинистический оттенок.

В. П. Булдаков выделяет два аспекта рассмотрения националь­ных отношений: «по вертикали» (имперский центр - зависимые народы) и «по горизонтали» (межэтнические взаимоотношения). Исторически этнические конфликты проявляли себя, прежде все­го «по горизонтали». Имперско-патерналистическая система, как

1 Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. 1982. – С. 296–297.

2 Лукомский А. С. Воспоминания. – Берлин, 1922. – Т.2. – С.145.

правило, использует в это случае принцип «разделяй и властвуй». Каждый этнос «капсулируется» по отношению к традиционно или потенциально враждебному соседу, при этом остаётся открытым канал его обратной связи с высшей надэтничной властью. Но та­кая система в кризисной ситуации начинает провоцировать «ре­волюции этнических ожиданий», которые создают ситуацию, при которой силы «горизонтальной» этноконфликтности временно объединяются в антиимперском порыве. Эта ситуация в должной мере проявилась в Феврале 1917 г. 1

Сразу после революции Временное правительство приветство­вали депутации от крупных национальных движений, получившие заверения в отмене национально-конфессиональных ограничений и содействии всем их начинаниям в области культуры и самоуп­равления. Все ожидали, что свержение царизма автоматически приведёт к решению национального вопроса. Однако, получилось наоборот: Февральская революция подтолкнула, усилила нацио­нальные движения. «Революционная акция в многонациональной империи непроизвольно становится действием этнопровоцирую-щего характера» 2 . Встал вопрос, окажется ли в состоянии Времен­ное правительство, обременённое грузом военных проблем и задач внутреннего преобразования России, удовлетворить требования народов с окраин, не подвергая при этом риску само существова­ние российского государства.

Февральская революция, в то же время, создала предпосылки для либерализации национальной политики: все граждане России получили гражданские права и свободы, а также индивидуальные национально-культурные права. Дискриминирующее, создаю­щее какие-то исключения для отдельных этнических групп, за­конодательство было отменено. Была восстановлена автономия Финляндии и Царства Польского, которое, впрочем, находилось под немецкой оккупацией. Однако остальным нациям Российс­кой империи не было предоставлено каких-либо коллективных, территориальных прав. Требования автономии были отклонены и решение национального вопроса предлагалось возложить на Уч­редительное собрание. Но эти намерения не могли обуздать при-

1 См.: Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного на-

силия. - М., 1997. - С. 140-142.

2 Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в

России // Вопр. истории. - 2000. - № 1 - С. 30.

ведённые в движение революцией национальные силы. Тактика сдерживания и проволочек, напротив, приводила к непрерывно нарастающей радикализации социальных и национальных движе­ний на периферии 1 .

В условиях кризиса национальных отношений, охвативших страну, взявших бразды правления страной в октябре 1917 г. при­шлось уделить национальной проблеме особо пристальное внима­ние. На предмет национального вопроса среди большевистского руководства не было единого мнения ещё со времён дореволюци­онных партийных дискуссий. Практически все партийные лиде­ры считали его второстепенным, зависимым от главной задачи - осуществления пролетарской революции. Общая стратегическая программа партии и её лидера - Ленина по национальному воп­росу - это «сведение всех империй в одну мировую советскую су­перимперию с тем, чтобы осуществить вторую часть большевист­ской программы - денационализация национальностей путём слияния всех наций в один интернациональный гибрид в виде коммунистического человечества» 2 . Тактика большевиков по на­циональному вопросу основывалась на лозунге предоставления права нациям на самоопределение.

Необходимо учитывать, что взгляды большевиков по нацио­нальной проблеме отнюдь не были статичны. Они развивались и уточнялись исходя из анализа реальной исторической обстановки в стране. В пред- и послереволюционных дискуссиях сталкива­лись различные трактовки права наций на самоопределение, по­нимания сути объединительного движения народов страны. До­минирующей в первые постреволюционные годы была позиция Ленина.

А. Авторханов выделяет несколько этапов эволюции тактики Ленина по национальному вопросу: когда Ленин ограничивает­ся словесным и условным правом наций на самоопределение без его гарантии (со Второго съезда партии 1903 г. и до Апрельской конференции 1917 г.). Содержание этого права определялось как «содействие самоопределению пролетариата в каждой националь­ности»; когда Ленин говорит о самоопределении с гарантией го­сударственного отделения (конец апреля до июня 1917 г.) Каждая национальная группа получала право на государственный сувере- 1 См.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. – М., 1997. – С. 262–263. 2 Национальный вопрос на перекрёстке мнений. 20‑е годы. – М.: 1992. – С.5.

нитет, если таково было её желание. Если же национальная группа решала не пользоваться этим правом, она не могла претендовать ни на какие специальные привилегии в границах единого Россий­ского государства; когда Ленин выдвигает идею федерации на 1-ом съезде Советов в июне 1917 г. 1

Поменять свои тактические принципы Ленина заставила сло­жившаяся политическая ситуация. Лозунг «о праве наций на само­определение» не только не смог убедить меньшинства поддержать новую власть, но и дал им законный повод для отделения, что и происходило на практике. В итоге Ленин решил отказаться от при­нципа национального самоопределения в пользу федерализма. Правда не настоящего федерализма, когда члены федерации рав­ны и пользуются свободой самоуправления в своих территориях, но специфического «псевдофедерализма», не дающего ни равенс­тва, ни самоуправления, когда государственная власть в стране формально принадлежала советам. В действительности же послед­ние являлись только фасадом, за которым скрывался истинный суверен, Коммунистическая партия. Результатом становился фе­дерализм по видимости со всеми признаками государственности и скрывающими жёстко централизованную диктатуру в Москве. Именно на такой модели Ленин остановился, именно по ней пла­нировалась структура будущего СССР 2 .

После Октябрьского переворота в первом же правительствен­ном акте Совнаркома от 2 ноября 1917 г. - «Декларации прав и народов России» говорилось о праве народов на свободное само­определение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств, провозглашалась отмена всех религиозных привилегий и ограничений. В том же ключе 20 ноября 1917 г. публикуется дру­гой документ - «Обращение Совнаркома к трудящимся мусуль­манам России и Востока». Непосредственными задачами нацио­нальной политики был призван заниматься специально созданный Наркомат по делам национальностей во главе со Сталиным 3 .

В ходе Гражданской войны шел поиск форм и методов советс­кого национально-государственного строительства. Образовыва- 1 См.: Авторханов А. Империя кремля. Минск – М., 1991. – С. 11–12.

2 См.: Пайпс Р. Русская революция. Кн.3. Россия под большевиками 1918 – 1924. –

М., 2005 – С. 194.

3 См.: Чеботарёва В. Г. Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики

1917 – 1924 гг. – М., 2003. – С. 11.

лись независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Первые национальные автономии и респуб­лики создавались во многом для удержания территорий. Одна­ко не всегда это удавалось. В декабре 1917 г. использовала предо­ставленное ей право на самоопределение Финляндия. Её примеру последовали Литва, Латвия и Эстония. Столь же безоговорочно Советское правительство подтвердило право польского народа на самоопределение 1 . Была принята независимость Украины, когда «по Брест-Литовскому договору страны Четверного Союза призна­ли Украину независимым государством и подписали с ней сепарат­ный договор» 2 . В начале 1918 г. под давлением турок и немцев от­делилось Закавказье. Промедление в деле решения национального вопроса грозило обернуться полным крахом власти большевиков.

Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический прием в борьбе за сохранение власти и удержание территорий. Автономные органы и их представитель­ства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. Одновременно апробирова­лись государственно-правовые формы будущего союза. В попыт­ке создания первой советской национальной автономии в начале 1918 г. - Татаро-Башкирской - центр в целом и И. В. Сталин как нарком по делам национальностей видели, прежде всего, рычаг для укрепления власти. Вообще тактика Сталина и его сторонни­ков изначально отличалась от ленинской, что спровоцирует их последующие разногласия. Субъектами федерации Сталин считал автономии, лишённые независимости и права на отделение, а саму федерацию с сильной центральной властью рассматривал как пе­реходную ступень к будущему «социалистическому унитаризму» 3 . Это наложило определённый отпечаток на практику создания пер­вых автономий.

К концу Гражданской войны в составе РСФСР были образова­ны Башкирская, Татарская, Киргизская (с 1925 г. Казахская) со­ветские автономные республики, а также Чувашская и Калмыцкая

1 См.: Чистяков О. И. Становление «Российской Федерации» 1917 – 1922. – М.;

2003. – С.46–47.

2 Нежинский Л. Н. В интересах народа или вопреки им? Советская международная

политика в 1917 – 1933 г г. – М., 2004 – С. 218.

3 Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70‑летия? – М.,

1992 – С. 11.

автономные области, Дагестанская и Горская республики 1 . Прак­тика национально-государственного строительства продолжилась и в дальнейшем.

Можно утверждать, что, несмотря на все противоречия в на­циональной политике большевиков, предложенный ими вари­ант (осуществление принципа самоопределения и образование автономий) соответствовал объективным задачам модернизации многочисленных этносов бывшей империи. Это сыграло важную роль в расширении социальной опоры советской власти и в победе красных в Гражданской войне.

Однако об этнической государственности думали не только большевики, но и их противники. Антибольшевистские прави­тельства и вооруженные силы создавались и действовали преиму­щественно на окраинах, населенных так называемыми инородца­ми, и национальная политика для белых изначально была весьма важным фактором в обеспечении социальной, материальной, фи­нансовой поддержки армий.

Одним из таких правительств был самарский Комуч. В его со­ставе учреждался Инородческий отдел, задачей которого было ре­гулирование отношений между национальностями. Комуч стре­мился к союзу с национальными движениями и организациями на основе признания идеи демократического федерализма. При этом, признавая, что окончательно решать вопрос о будущем государс­твенном устройстве России полномочно только Учредительное собрание, Комуч заявлял своей целью «возрождение государствен­ного единства России». Поэтому он отказывался признавать су­веренные права за любым правительством, «откалывающимся от государственного тела России и провозглашающим свою незави­симость самостийно» 2 .

Существовавшее параллельно Временное сибирское прави­тельство проводило подобную национальную политику. Само оно выступало как орган областной автономии и, откладывая окон­чательное решение вопроса о правах территорий до созыва Все­российского учредительного собрания, отказывалось признавать местные правительства, высказывая готовность идти лишь на пре­доставление культурно-национальной автономии народам Сибири.

1 Чеботарёва В. Г. Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики 1917 –

1924 гг. – С. 29.

2 Национальная политика России: история и современность. – М., 1997. – С. 78.

Образование единого центра антибольшевизма на востоке стра­ны в лице Директории - Всероссийского временного правительс­тва - в сентябре 1918 г., казалось, дало основу для проведения со­гласованной национальной политики на обширной территории. В «Грамоте Всероссийского временного правительства» от сентября 1918 г. провозглашались широкая автономия и культурно-наци­ональное определение для национальных меньшинств» 1 . Но все эти заявления не были претворены в жизнь. Это был закономер­ный шаг, продиктованный требованиями централизации власти и управления, ресурсов и сил в широкомасштабной вооруженной борьбе. Решение национального вопроса, прежде всего предо­ставление государственного статуса тем или иным образованиям, откладывалось до окончания войны. Уже 18 ноября 1918 г. уста­новление военной диктатуры адмирала А. В. Колчака в Сибири открыло новый этап национальной политики белых в регионе. В обращении к населению верховного правителя России деклари­ровалось стремление к созданию демократического государства, равенство всех сословий и классов перед законом. Правительство обещало, что «все они, без различия религий и национальностей, получат защиту государства и закона» 2 . Но идею единой и недели­мой страны почти все национальные движения и организации вос­принимали как возвращение к дореволюционной политике.

Убедительным подтверждением провала национальной поли­тики белых служит история взаимоотношений Добровольческой армии с этносами и их организациями на Юге России. Л. Г. Кор­нилов заявил, что его армия будет отстаивать право на широкую автономию отдельных народностей, входящих в состав России, но при условии сохранения государственного единства. Правда, в отношении отделившихся к тому времени Польши, Финлян­дии и Украины признавалось их право на «государственное воз-рождение» 3 . Однако реализация этих деклараций не состоялась. Сам лозунг единства и неделимости воспринимался на окраинах как противоречащий любым проявлениям национальной самоде­ятельности. Это приводило к разъединению и ослаблению матери­альных и моральных сил белых. Только П. Н. Врангель выдвинул

1 Иоффе Г. З. От контрреволюции «демократической» к буржуазно‑помещичьей
диктатуре // История СССР – 1982 – № 1. – С. 113.

2 За спиной Колчака: Док. и мат. – М., 2005. – С. 452.

3 Национальная политика России. – С.83.

Вопрос 14, блок 2 .

Национальная политика большевиков в годы гражданской войны и иностранной интервенции.

Во II -ой программе партии и Уставе партии 1919г. были определены текущие задачи национальной политики большевиков, но они не были воплощены в жизнь, т.к. большевики провозгласили федерацию советских национальных республик и приняли Конституцию, но в течение 1918г. в рамках РСФСР не было создано ни одного национального субъекта. Более того, эти наработки не получили воплощения, т.к. после подписания Брестского мира в 1918г., где большевики согласились с отторжением от территории России Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдавии, Закавказья и т.д. они в глазах общественности расценивались как антипатриотическая сила, готовая отдать всё, чтобы сохранить свою власть- в марте 1918г. Россия оказалась в границах 17го века. И только после того, как в ноябре 1918г., разорвав Брестский мир во время революции в Германии, большевики получили возможность развиваться как патриотическая сила, и их политика стала носить патриотический характер. Более того, в условиях начавшейся интервенции, большевики из патриотической силы превращаются в национальную силу, в защитников страны.

26 октября 1917г. была создана структура, отвечавшая за реализацию национальной политики большевиков- Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац) во главе со Сталиным. Структура Наркомнаца была следующей: нарком, коллегия, комиссии культурно-просветительского блока и национально-территориальные отделы, кроме того в 20м году был создан Совет национальностей, в который входили избранные представители национальных советов, некий прообраз Парламента национальностей. Функциями Наркомнаца были 1) всемерное оказание помощи в деле претворения в жизнь начал советской власти в национальных районах на языках народов 2)Подъем культурного уровня и классового самосознания народов России 3)Борьба с контрреволюцией в национальных районах. Это были функции, определенные первоначально, но они расширялись по мере усложнения обстановки, связанного с гражданской войной и интервенцией, а также возникновением национальных, но не советских образований на территории бывшей Российской Империи. В итоге перед Наркомнац стала задача борьбы против национализма всех мастей. Сталин заявлял во многих выступлениях, что национализм представляет собой наиболее опасную мобилизующую силу, противостоящую марксизму, т.к. национализм формирует надклассовое единство в борьбе за достижение национальных целей. В ходе гражданской войны лозунг права нации на самоопределение был главным для агитации и пропаганды. Он способствовал тому, что большевики имели более стойкий авторитет по сравнению с лидерами белого движения, у которых не было национальной программы, а был лишь лозунг «Единая и неделимая Россия». Во время гражданской войны этот лозунг большевиков способствовал объединению трудящихся масс всех национальностей в борьбе против эксплуататорского класса. Кроме того, он повышал авторитет большевиков на международной арене среди народов колоний и полуколоний, которые боролись за свою национальную независимость.

Лозунг права нации на самоопределение было очень сложно отстоять среди коммунистических лидеров. В ходе гражданской войны развернулась дискуссия, инициированная Бухариным, который заявил, что в условиях социалистической революции право нации на самоопределение – это архаизм, и нужно выдвигать лозунг права трудящихся на самоопределение. Октябрь 1917г. является тому доказательством, так как власть уже у трудящихся, и они определяют будущее России. Следовательно, Бухарин говорил о том, что право трудящихся на самоопределение-ориентир в ходе гражданской войны.

Однако слабость этого лозунга заключалась в том, что он был бы хорош тогда, когда в обществе есть классовое расслоение на пролетариев и буржуазию. Это разделение было в русских районах, но не в национальных районах. И за попытку практической реализации этого лозунга в 1918г. была заплачена большая цена. Была утрачена советская власть на Украине, Белоруссии, Литве, Латвии, Эстонии.

Помимо теоретических задач в Наркомнаце, выдвигалась и практическая: всемерно поощрять революционное творчество масс на пути создания национальных форм институтов советской власти. Это нужно было для того, чтобы 1) в некоторой степени реализовать чаяния местных нацинал-патриотов 2) попытаться расколоть надклассовое единство национальных движений 3) снизить притягательность национальных лозунгов по поводу своей независимости.

Инициативу в этом деле проявлял, в первую очередь, Наркомнац. Первая национальная форма советской власти была провозглашена и создана в ноябре 1918г. Политическим решением сверху было провозглашено создание трудовой коммуны немцев Поволжья. На этот шаг пошли из-за того, что в это время происходила революция в Германии, и было необходимо продемонстрировать поддержку трудящимся Германии. В последующем в ходе гражданской войны создаются 4 автономные советские республики. В апреле 1918г. первая автономная республика Туркестанская, в 1919 Башкирская автономная советская республика, в 1920г Татарская и Киргизские советские автономные республики. Эти автономные республики объединяло то, что это автономные республики мусульманских народов. В ходе гражданской войны были также созданы 4 автономные советские области Калмыцкая, Чувашская, Марийская и Воткинская. Для того, чтобы показать притягательность советской власти, на границе с Финляндией создали трудовую коммуну Карелии.

Создание вышеперечисленных форм национальных объединений стало практическим воплощением политики большевиков в национальном вопросе в период гражданской войны и интервенции.

Одним из расхожих тезисов советской и белой пропаганды был тезис о том, что Белое движение выступает за единую, неделимую Россию. Но как по-разному понимали этот тезис в советской и белой пропаганде.

В советской пропаганде, пропаганде большевиков тезис о единой, неделимой России характеризовался примерно так: белые несут возрождение тюрьмы народов, чуть ли не колониального ига по отношению к народам Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири, малым народностям, что уж говорить о еврейском вопросе, то, что белые – антисемиты всячески подчеркивалось в советской пропаганде, и это был один из очень важных тезисов после революции 1917 года.

В белой пропаганде этот же лозунг за единую, неделимую Россию, как ни странно покажется, не носил именно национально-государственного подтекстом. Он имел прежде всего социальный подтекст, то есть предполагалось, что единая, неделимая Россия – это объединение всех сословий, всех граждан Российского государства, всего народа, и здесь как раз предполагалось национальное единство, а не единство какого-то определенного, конкретного народа: русского, украинского, еврейского и т.д. То есть интересы государственности, национальные интересы ставились выше интересов отдельных народностей, и в этом отношении, наверное, можно было говорить о некоем имперском векторе, имперской составляющей белой пропаганды.

Но какова же была национальная политика белого движения. И мог ли быть осуществлен в реальности тезис советской пропаганды о том, что малейшие стремления к свободе малых народностей, отдельных народностей и наций в составе Российского государства будут подавлены и что не может идти никакой речи – а это кстати тоже был очень популярный тезис – о том, что Белое движение не признает какую бы то ни было независимость бывших частей Российской империи: Финляндии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Закавказья, других республик. Насколько все это соответствовало действительности?

На этот вопрос может быть дан однозначный и четкий, на мой взгляд, ответ. В случае победоносного для белых окончания Гражданской войны предполагалось воссоздание единой, но федеративной или даже в какой-то степени конфедеративной государственности. Правда, эти термины «федерация» и «конфедерация» почти не использовались. Гораздо более распространенным определением был термин «областная автономия», «областничество». Что же это означало?

Областничество, областная автономия, прежде всего означало то, что каждая народность, каждая территория в составе бывшей Российской империи имеет право на определенную степень самостоятельности. Но вот степень этой самостоятельности, конечно, должна быть различной, должна варьироваться. Это может быть местное самоуправление, это может быть какая-то культурная автономия, в том случае, если данная народность, данная нация не обладает какими-то претензиями на самостоятельность – на выход из состава России, это может быть современный субъект федерации, выражаясь современным языком. Хотя еще раз отмечу, что сам термин «федерации» белые старались не использовать. Но если будет так, этот субъект, эта областная единица должна иметь местные органы власти, должна иметь местный парламент, какого-то местного главу исполнительной власти.

И, конечно, есть те части Российской империи, которые при всем большом желании, даже в случае победы над советской властью, уже невозможно будет вернуть в состав прежде единой России. Если говорить о конкретных примерах подобного рода. Те части России, которые, пожалуй, уже не вернется в ее состав, – это прежде всего Польша и Финляндия. В отношении их однозначно говорилось, что они будут иметь свою политическую независимость. Однако возникали спорные территориальные вопросы, нужно было четко определить линию государственной границы, четко представить, какая часть территории отойдет к России, а какая останется у Польши и у Финляндии. Затем аналогичную схему стали применять и в отношении прибалтийских республик – это Эстония, Латвия и Литва. Окончательно утвердить эти вопросы было должно все то же национальное собрание, все тот же самый земский собор, который как раз утвердит эту модель, условно говоря, областного устройства.

Второй тип, о котором я уже сказал, – вариант федеративного управления. Наиболее яркий, характерный пример его – это казачьи области. Двенадцать казачьих войск и дополнительно два казачьих войска, созданных Колчаком, – Енисейское и Иркутское, все они без исключения имели свое самоуправление: свои парламенты, своих атаманов. И ни Колчак, ни Деникин не покушались на их ликвидацию. Конечно, были какие-то инциденты, какие-то спорные моменты, связанные со стремлением часть казачьих депутатов и политиков вообще отделиться от России. Такие настроения были, например, свойственны части депутатов Кубанской рады в 1919 году. Но это отнюдь не означало, что Раду нужно распускать, ликвидировать, выборных атаманов упразднять. Никоим образом. Более того, Врангель даже включил всех наличных на тот момент на юге России казачьих атаманов в состав своего правительства.

По подобной схеме предполагалось действовать и с другими территориями, которые тоже буду претендовать на этот областной, или, выражаясь по-современному, федеративный статус. Это предполагалось сделать и в отношении Украины, и в отношении Белоруссии, и тех областей, именно областей, которые белые считали необходимым создать на территории Сибири, Туркестана. Сама Сибирь вообще должна была представлять отдельную область, отсюда знаменитый термин, который часто использовался в Гражданскую войну – Сибирское областничество.

В отношении тех народностей, которые еще не имеют ярков выраженного государственного статуса, предполагалась автономия, местная, культурная, на уровне местного самоуправления, земского самоуправления, на уровне каких-то городских дум, которые будут укомплектованы именно делегатами, представляющими интересы данной местной национальности.

В общем и целом таков был вектор решения национального вопроса. Совершенно очевидно, что мы не можем здесь говорить о восстановлении унитарной модели, которая полностью игнорирует какие бы то ни было национальные особенности. И, наверное, в многонациональном Российском государстве иной политики после революции и Гражданской войны и быть не могло.

Диссертация

Пученков, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава. 1. В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского белого движения

Глава 1. 1. В. В. Шульгин и национальная политика Добровольческой армии С. 17-27.

Глава 1. 2. Происхождение русской революции и еврейский вопрос в освещении В. В. Шульгина С. 27-40.

Глава 1. 3. В. В. Шульгин и еврейские погромы Добровольческой армии С. 41-53.

Глава 1. 4. В. В. Шульгин и борьба с «украинством » в годы Гражданской войны С. 54-71.

Глава 2. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны

Глава 2. 1. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского белого движения в годы Гражданской войны С. 72-136.

Глава 2. 2. Погромное движение в годы Гражданской войны на Украине: общая характеристика, анализ причин, предыстория С. 136-152.

Глава 2. 3. Еврейские погромы Добровольческой армии С. 152-201.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917-1919 гг."

Гражданская война явилась одним из наиболее значительных событий в истории России XX века. В братоубийственную бойню были вовлечены миллионы людей, не сумевших найти общего языка относительно решения важнейших вопросов государственного бытия Россия. Существовавший повсеместно антагонизм «верхов » и «низов » русского общества, целый комплекс других острейших проблем придал Гражданской войне поистине общероссийский характер. Значительный размах Гражданская война приобрела на Юге России, ставшем базой для формирования российской «Вандеи ». Именно на Юге появились первые очаги серьезного сопротивления Советской власти, на Юге зародилась Добровольческая армия, с самого своего возникновения претендовавшая на статус общерусской. Вместе с тем то обстоятельство, что Добровольческая армия щ возникла на Юге России, предопределило в свою очередь особое значение национальной политики в общем курсе белых: спасаясь бегством из болыиевизированной Центральной России, лидеры российской контрреволюции бежали на Юг, где этнический состав населения был весьма многообразен. В этих условиях национальная политика белых автоматически выдвигалась на первый план: белые никак не могли игнорировать отношения ■Щ с коренным населением южнороссийских губерний . Автор учитывал необходимость взвешенного, обоснованного подхода к рассмотрению заявленной темы. Это, как представляется, делает проведенное исследование особенно ценным.

Актуальность темы диссертации заключается в значимости исторической проблемы, являющейся предметом диссертационного исследования. Проведенное исследование дает возможность уточнить некоторые исторические оценки, относящиеся к таким вопросам, как отношение южнорусского белого движения к еврейскому вопросу; еврейским погромам Добровольческой армии ; борьба деникинского режима с украинским сепаратизмом, взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа ; подход белой администрации к национальному вопросу; роль В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белого движения и др.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с ноября 1917 г. по конец 1919 г., т. е. время зарождения и расцвета южнорусского белого движения. Начальный рубеж обусловлен возникновением 2 (15) ноября 1917 г. Алексеевской организации, ставшей прообразом

Добровольческой армии. Откат Вооруженных Сил на Юге России от Орла и начавшееся разложение белых обусловили конечный рубеж исследования -конец 1919 г. Таким образом, диссертация рассматривает развитие национальной политики южнорусского белого движения в течение всего времени его существования, за исключением 1920 г., когда конечное поражение деникинцев , а затем и врангелевцев было предопределено.

Территориальные рамки диссертации охватывают огромные территории бывшей Российской Империи : Северный Кавказ, Украину, Бессарабию и другие территории.

Степень изученности разрабатываемой темы. Изучение темы диссертации развивалось в контексте изучения политики южнорусского Белого движения в целом. Специальных исследований, комплексно охватывающих проблему, пока не написано: вместе с тем нет оснований утверждать, что она совсем не изучалась историками . Общеполитический курс А. И. Деникина плодотворно изучался в 1920-е гг. в СССР . Работы тех лет отличались солидной источниковой базой, советскими авторами активно использовались мемуары деятелей белого движения, белогвардейская и эмигрантская периодика, архивные материалы. Вместе с тем некоторые

1 Все даты, за исключением особо оговоренных, приводятся по старому, юлианскому календарю, действовавшему на белом Юге России.

2 Далее в работе применяется сокращение - ВСЮР . выводы носили откровенно пропагандистский характер, обличалась «великодержавная » и «шовинистская » политика А. И. Деникина. Особое внимание в советской историографии того периода уделялось «еврейской » политике режима А. И. Деникина. Из советских или просоветских изданий следует выделить работы Б. Лекаша, видного советского и партийного деятеля Ю. Ларина, 3. Островского, Д. Кина, М. Горева, С. И. Гусева-Оренбургского, А. Ф. Малеева и др.3 В этих книгах на обширной документальной базе (официальные данные, показания очевидцев и т. д.) рассматривалась история добровольческой погромщины. Отметим, что книга Д. Кина стала на многие десятилетия единственной работой, посвященной всестороннему рассмотрению внутреннего курса белых. В ней подробно рассматривались взаимоотношения деникинского режима с еврейским населением Украины, основные принципы подхода деятелей белого движения к национальной проблеме и т. д. Д. Кин писал: «Российская великодержавная контрреволюция оттолкнула от себя буржуазию малых наций и государственных новообразований: торжество белых означало гибель их государственной «самостоятельности ». Своей империалистической политикой и несгибаемой линией на реставрацию «Единой, Великой, Неделимой России » белогвардейщина сумела очень быстро восстановить против себя Грузию, Азербайджан, Польшу, Прибалтийские государства, а вместе с тем и Антанту , главным образом Англию».4 Выводы Д. Кина, как представляется, на долгие годы сформировали в отношении национальной политики белых устойчивые историографические штампы. Последующие десятилетия белое движение не изучается как самостоятельная исследовательская проблема. Как следствие, заявленная тема долгие годы

3Лекаш Б. Когда Израиль умирает. Л., 1928. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. Островский 3. Еврейские погромы 1918-1921 гг. М., 1926. Кин Д. Деникинщина . Л., 1927; Он же. Деникинщина на Украине. [Киев], 1927. Горев М. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М, 1928. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Редакция и послесловие М. Горького. М., 1923. Малеев А. Ф. 30 дней еврейского погрома в м. Кривое Озеро. Из личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса , 1920. Петровский Д. Революция и контрреволюция на Украине. М., 1920; Контрреволюция и погромы . [Б, М.], 1919; Елецкий П. О евреях . Харьков, 1919; Меклер Н. В деникинском подполье. М., 1932.

4 Кин Д. Деникинщина.С. 250. была по сути закрыта для ученых. Тем временем она достаточно плодотворна изучалась в эмиграции . Из эмигрантских изданий, посвященных национальной политике ВСЮР, можно выделить работы Н. И. Штифа,5 И. Б. * Шехтмана,6 И. Чериковера ,7 Д. С. Пасманика,8 С. П. Мельгунова 9 и др.

Отметим, что интерес исследователей ограничивался преимущественно все той же «еврейской темой». Эмигрантскими журналистами в парижских газетах «Общее дело », «Последние новости » и «Возрождение » велась активная полемика по вопросу о роли евреев в русской революции; о причинах добровольческих погромов и т. д. Аналогичные статьи встречались ^ в то время и в советской прессе. В целом национальная политика белых, как правило, рассматривалась в контексте всего общеполитического курса белых. В послеперестроечное время в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к истории белого движения. Было защищено несколько диссертаций, проливающих свет на отдельные проблемы истории белого движения, в том числе и на нашу тему. Отметим, например, работу ярославского историка В. П. Федюка.10 Ценная информация по политике белых в национальном вопросе содержится также в диссертации Г. М. Ипполитова.11 Интересные суждения о национальной политике режима А. И. Деникина содержатся в работах В. П. Булдакова ,12 В. Ж. Цветкова,13 О. В. Будницкого .14 В 1996 году харьковские историки О. В. Козерод и С. Я. Бриман опубликовали небольшую, но содержательную монографию, в которой рассматривалось

5 Штиф Н.И. Погромы на Украине. Период Добровольческой армии. Берлин , 1922.

6 Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Т.2. Погромы Добровольческой армии. Берлин, 1932.

7 Чериковер И. Антисемитизм и погромы на Украине. Берлин, 1923.

8 Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство . Большевизм и иудаизм. Берлин, 1923; Он же. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.

9 Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

10 Федюк В. П. Белые. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

11 Ипполитов Г. M. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М„ 2000.

12 Булдаков В. П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. M., 1997; Он же. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России//Вопросы истории. 1997. №1. С. 29-45.

13 Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

14 Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517-541. погромное движение Добровольческой армии.15 Из новейших работ отечественных историков следует указать совместную статью В. П. Федюка и А. И. Ушакова, вышедшую в 1998 году.16 Авторам удалось комплексно охватить проблему, рассмотрев важнейшие аспекты национальной политики белых. В целом отечественные историки долгое время не уделяли заявленной теме должного внимания, что обусловлено спецификой развития историографического процесса в нашей стране, лишь в последние десятилетия вышедшей из партийных рамок. Из зарубежных историков особой вклад в развитие заявленной темы внесли работы американского историка П. Кенеза . В своей концепции историк исходит из того положения, что антисемитизм являлся своеобразной религией, суррогатом идеологии южнорусского белого движения.17 П. Кенез указывает на то разлагающее влияние, которое еврейские погромы оказали на Добровольческую армию. Как правило, работы зарубежных историков затрагивают изучаемую автором проблематику лишь опосредованно, в контексте изучения всего белого движения.

Диссертация во многом основана на материалах государственных архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга, периодической печати белого Юга России, советской и украинской периодике, эмигрантских газетах. В основу диссертации положен фактический материал, выявленный автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском Государственном Военном архиве (РГВА ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА ), Российском Государственном Военно-историческом архиве (РГВИА ), Российском Государственном архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ), Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ ) и Отделе Рукописей Российской

15 Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков, 1996.

16 Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение//Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

17 Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94105; Kenez P. The Civil War in South Russia. 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, 1977.

Национальной библиотеки (OP РНБ ). В частности, в ГАРФ были изучены материалы из фондов А. И. Деникина (Ф. Р-5827), В. В. и Е. Г. Шульгиных (Ф. Р-5974), А. А. фон Лампе (Ф. Р-5853), Н. И Астрова (Ф. Р-5913) и других деятелей белого движения. В фонде А. И. Деникина автору удалось обнаружить неопубликованные документы, проливающие свет на позицию руководящих кругов Добровольческой армии по отношению к еврейскому вопросу; также были выявлены другие ценные материалы. Большой интерес представляет «Дневник » полковника (в эмиграции произведен в генералы ) А. А. фон Лампе. Дневник А. А. Лампе интересен неординарными суждениями автора: Лампе акцентирует свое внимание на причинах неудачи белых; на политике добровольческой администрации в еврейском вопросе; анализирует глубинные истоки большевизма и т. д. Особое внимание соискатель обратил на изучение материалов из фонда Василия Витальевича и Екатерины Григорьевны Шульгиных. Нам удалось обнаружить неопубликованные воспоминания В. В. Шульгина «1919 год». Данная работа В. В. Шульгина весьма интересна: Шульгин рассматривает в этой книге ключевые проблемы истории Гражданской войны : генезис русской революции; участие евреев в большевизме ; происхождение украинского сепаратизма; причины неудачи Деникина. «1919 год» - одна из лучших книг В. В. Шульгина. Эта книга, к сожалению, пока не стала доступной массовому читателю. Немалый интерес также имеет и неопубликованный дневник В. В. Шульгина, отражающий личные впечатления его автора за время пребывания в советской тюрьме в феврале 1918 г. В дневнике в сжатой форме представлены взгляды Шульгина на уже обозначенные выше исторические проблемы. В настоящее время дневник В. В. Шульгина готовится автором к публикации в историко-документальном альманахе «Русское прошлое ». Также было изучено значительное количество других документов из фонда В. В. Шульгина, что позволило по новому взглянуть на его участие в белом движении на Юге России и переоценить степень его влияния на идеологию и практику белого движения. Интереснейшие результаты дают изучение и анализ материалов, отложившихся в личном фонде Николая Ивановича Астрова. Рассмотрению этого сюжета соискатель уделяет в своей работе значительное место. Помимо личных фондов деятелей белого движения автором изучены также фонды политических учреждений белого Юга России. Так, например, были рассмотрены материалы из фондов Политической канцелярии при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-446). В фонде Политической канцелярии отложились уникальные по своей ценности документы, проливающие свет на взаимоотношения деникинской администрации с Польшей, Финляндией, Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Бессарабией , союзным командованием и т. д. Автору удалось ознакомиться с аналитическими сводками, затрагивающими взаимоотношения добровольческой администрации с украинским командованием , еврейским населением Украины и т. д. Значение этих материалов для раскрытия нашей темы трудно переоценить, поэтому они активно используются в нашей работе. Большой интерес представляют также материалы фонда Отдела пропаганды при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-440). Знакомясь с материалами этого фонда, исследователь может найти различного рода агитационные статьи, обзоры политического положения на территории Северного Кавказа, Украины, Бессарабии и Советской России, что также представляет большой интерес при изучении заявленной темы. В фонде «Коллекции отдельных воспоминаний белогвардейцев» (Ф. Р-5881) нами были изучены воспоминания В. А. Ауэрбаха и дроздовца П. П. Куксина, проливающие свет на политические настроения российской буржуазии и погромное движение Добровольческой армии соответственно.

Большое значение имеют материалы, выявленные автором в ходе работы в РГВА. Так в фонде 39540 (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией) были обнаружены материалы, проливающие свет на практику добровольческих погромов августа-сентября 1919 г. Ряд других дел из этого фонда также представляют для исследователя значительный интерес. Материалы из фондов 39693 (2-я Отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия), 39668 (Начальник штаба войск Киевской области), 39666 (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области), впервые вводимые автором в научный оборот, подтверждают утвердившуюся ранее в мемуарной литературе точку зрения об активном участии чеченских и кумыцких белых добровольцев в погромном движении Добровольческой армии. Архивные данные свидетельствуют о полном моральном разложении белогвардейцев , о тотальном падении воинской дисциплины в рядах белой армии.

Материалы из фондов РГА ВМФ, РГВИА и РГИА позволяют уточнить некоторые исторические сюжеты, связанные с изучением нашей темы. Особое значение тут имеют материалы из фондов РГА ВМФ , позволяющих по новому взглянуть на участие деникинцев в Гражданской войне в Закавказье , в частности воссоздаются подробности пребывания белых в Грузии и Азербайджане, прослеживается история их взаимоотношений с правительствами этих Закавказских республик.

Интересные материалы также удалось обнаружить автору в ходе работы в ОР РГБ. В фонде В. Г. Короленко (Ф. 135) были обнаружены материалы по еврейскому вопросу, которые знаменитый писатель собирал во время Гражданской войны. Это, в частности, запись беседы делегации Э еврейских общин с Главнокомандующим ВСЮР А. И. Деникиным, состоявшейся 26 июля 1919 г., важная для понимания взглядов белого военачальника на еврейский вопрос. В ОР РНБ автором был использован мемуары видного участника белого движения полковника Б. А. Энгельгардта «Революция и контрреволюция», отложившиеся в его личном фонде (Ф. 1052). В мемуарах Энгельгардта затрагиваются важнейшие проблемы истории Гражданской войны и белого движения. Всего автором ^ использованы около 100 архивных дел из 7 архивохранилищ Москвы и

Санкт-Петербурга.

Помимо архивных материалов, автор активно использовал периодику. Периодическую печать можно условно разделить на следующие группы: 1) белогвардейские газеты; 2) советские газеты; 3) украинские газеты; 4) эмигрантские газеты.

Были обработаны подшивки значительного количества белогвардейских газет - «Киевская жизнь », «Киевское эхо », «Вечерние огни », «Новая Россия », «Заря России », «Вольный Дон », «Великая Россия », «Единая Россия », «В Москву! », «Жизнь », «Новое утро Юга ». Несмотря на очевидную тенденциозность, газеты содержат массу фактического материала, являющегося важным подспорьем в исследовательской работе -беседы с представителями белой администрации, белогвардейского командования, официальные приказы и др. Кроме того, заметим, что статьи в белых газетах затрагивали ключевые проблемы гражданской войны -аграрный, еврейский, украинский и др. вопросы. Из газет, издававшихся при непосредственном участии В. В. Шульгина , следует упомянуть «Киевлянин », екатеринодарскую газету «Россия », одесские «Россия », «Единая Россия » и газету «Великая Россия », издававшуюся в Ростове-на-Дону. Особой интерес здесь представляют статьи В. В. Шульгина. Также в этих газетах деятельно сотрудничали такие видные политики, как В. Г. Иозефи , А. И. Савенко, В. М. Левитский , Е. А. Ефимовский и др. Эти газеты представляли так называемое «киевлянинское » направление и активно пропагандировали идеи русского национализма. В белой прессе не было идейного единства: отдельные газеты пропагандировали идею культурной автономии Украины в составе России; другие игнорировали даже сам термин «Украина », допуская исключительно название «Малороссия ». Практически все белые газеты затрагивали тему еврейских погромов, осуждая их как антигосударственное явление. Ожесточенной критике при этом подвергался редактор «Киевлянина » В. В. Шульгин, называвшийся виновным в разжигании антисемитских настроений.

Автор использовал в своей работе также украинские газеты того периода: «Украина », «Селяньска громада », «Селяньска думка », «Трудова громада », «Стршецька думка », «Стршец », «Украшське слово » и др. Газеты представляли противоположное для добровольцев политическое направление. «Украинцы » стремились противопоставить себя России, остро критикуя и красных и белых. Как следствие, деникинцы именуются в них «московскими черносотенцами », а большевики «московскими коммунистами » и т. д. Некоторые обвинения против белогвардейцев носят откровенно пропагандистский характер. Все же отдельные статьи представляют объект для исследовательского интереса. Из эмигрантских газет, использованных в работе, следует упомянуть газеты «Последние новости », «Русская газета », «Возрождение », «Новое время » и др. Эмигрантские газеты публиковали многочисленные материалы, преимущественно мемуарного и аналитического характера, посвященные истории белого движения. Некоторые статьи проливают свет на отдельные аспекты темы. Из советских газет в работе использованы московские «Известия ВЦИК », «Правда » и воронежская «Воронежская беднота ». Советская пресса значительное внимание уделяла рассмотрению погромной практики белогвардейцев. Погромы рассматривались советскими журналистами как проявление реставрационных устремлений добровольцев, «черносотенная реакция» и т. д. Все же советские газеты представляют собой интересный источник по заявленной теме. Всего в работе использованы 56 наименований газет, в числе которых есть не только многолетние издания, но и газеты, выходившие в течение нескольких месяцев.

Интересным источником по теме диссертации выступают мемуары. Здесь выделяются фундаментальные «Очерки русской смуты » А. И. Деникина. В 3, 4 и 5 томах своей работы белый военачальник дает зрелую, основанную на имеющихся у него в наличии уникальных документах, характеристику политического режима, главой которого он являлся.18 Деникин подробно рассказывает о том, как развивались взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа, поляками, украинцами, евреями и т. д. За редким исключением суждения А. И.

Деникина отличаются взвешенностью и находят подтверждения в документальных источниках. Позволяют пролить свет на изучение нашей проблемы также воспоминания К. Н. Соколова ,19 Г. Н. Михайловского,20 А. 21

Марголина и др. Влияние В. В. Шульгина на идеологические установки режима Деникина трудно переоценить. В полной мере это применимо и к национальной политике режима А. И. Деникина. Как следствие, мемуары Шульгина, его газетные статьи, публиковавшиеся как во время Гражданской войны, так и в эмиграции, представляют для исследователя нашей проблемы колоссальный интерес. Из книг В. В. Шульгина, посвященных Гражданской войне, следует назвать «1920 год»,22 «1917-1919».23 Активно тема Гражданской войны задействована также в книге В. В. Шульгина «Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России».24 Немалый интерес представляет работа В. В. Шульгина «Опыт Ленина », опубликованная в

25 журнале «Наш современник ». В ней содержатся интересные размышления Шульгина о Первой мировой войне, революции и Гражданской войне. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин работал в «Киевлянине », «Великой России », «Единой Руси », «России » (одесской и екатеринодарской »); в эмиграции - в белградском «Новом времени », парижской «Русской газете », «Возрождении », софийской «Руси». Везде В. В. Шульгин активно публиковал свои статьи, многие из которых были так или иначе связаны с историей Гражданской войны, белого движения и т. д. Сопоставление многочисленных работ В. В. Шульгина, органично дополняющих одна другую, изучение эпистолярного наследия объекта исследования, выявление и анализ статей В. В. Шульгина в белогвардейской и эмигрантской

18 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3-5. М., 2003.

19 Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. София, 1921.

20 Михайловский Г. Н. Записки из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В двух книгах. Кн. 2. Октябрь 1917 г. - ноябрь 1920 г. М., 1993.

21 Марголин А. Украина и политика Антанты : Записки еврея и гражданина. Берлин, 1921.

22 Шульгин В. В. 1920 год//Дни. 1920: Записки . М., 1989.

23 Он же. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Историко-биографический альманах. 1994. №5. С. 121-328.

24 Он же. Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России. СПб., 1992. периодической печати позволяют создать цельную картину Гражданской войны.

В целом историографический анализ показывает, что исследуемая тема изучена достаточно бессистемно. Историкам еще предстоит вовлечь в работу огромное количество неисследованных ранее документов, обработка которых позволит по новому взглянуть на многие казалось бы устоявшиеся исторические оценки. Актуальность темы и недостаточная степень научной разработанности, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать ее в качестве диссертационного исследования.

Методологической базой диссертации выступают методы конкретно-исторического исследования. Главными из них являются историзм, объективность, системность научного анализа, позволившие рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи.

Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Первая глава «В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского Белого движения» посвящена роли В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белых; вторая глава «Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны» рассказывает о практической реализации идеологических конструкций национальной политики белых. Таким образом, обе главы диссертации находятся в тесной и неразрывной связи и являются единым целым.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Пученков, Александр Сергеевич

Заключение.

Национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорусского белого движения значительное место. Объяснялось это в первую очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выраженный областнический характер: Добровольческое движение зарождалось на окраинах России, центральная Россия была болыневизирована , деятели будущего белого движения, спасаясь бегством, бежали на юг и российская

«Вандея » обрела свое существование на территориях с исключительно пестрым этническим составом. В этих условиях национальная политика белых автоматически выходила на первый план. Зарождение белого движения происходило в период так называемых «национальных революций », когда окраины стихийно откалывались от традиционного великорусского центра. В этих условиях лозунг «Единая и Неделимая

Россия», ставший для белого движения основополагающим, был, казалось бы, абсурдным: сепаратизму окраин, на которых и базировалась белая армия , противополагалась концепция государственного единства России, проводниками которой выступали в тот момент добровольцы. Такая политика оказалась для белого движения самоубийственной. Вместе с тем только лозунг государственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена белой армии новых единомышленников. Интернационализму большевиков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший ключевой идеей белого движения. Именно униженное после Брест-Литовского мирного договора национальное чувство, реваншизм смогли сделать белое движение в какой-то мере массовым, хотя бы частично придав ему тот характер национального ополчения , о котором когда-то мечтали ф идеологи белой борьбы.

Во многом идеологию южнорусского белого движения формировал видный политик и публицист В. В. Шульгин. Шульгин участвовал в формировании Добровольческой армии уже на начальном этапе в ноябре 1917 г.; был редактором и издателем газеты «Киевлянин », «Россия », издававшейся в Екатеринодаре и Одессе , «Великая Россия », «Единая Русь » и т. д. Все эти издания пропагандировали те идеи, которые и стали базовыми в национальной политике белых: борьба с украинским сепаратизмом; неприятие участия евреев в российской политической жизни; государственное единство России при самой широкой автономии окраин. Все эти идеи, в разное время высказанные В. В. Шульгиным , активно претворялись в жизнь командованием ВСЮР. В. В. Шульгин являлся создателем и руководителем Подготовительной по национальным делам комиссии при Особом Совещании, занимавшейся подготовкой материалов, необходимых для создания «этнографической » карты России. Именно этнографический принцип должен был лечь в основу устроения западных границ воссозданного после ликвидации большевизма русского государства. Успешно комиссия разрабатывала и основные принципы децентрализации белого Юга. Необходимо сказать, что Шульгин усматривал в децентрализации способ разрешения существующих на Украине сепаратистских тенденций. Само украинское движение В. В. Шульгин считал искусственным, порожденным извне на германские дни. Украинская государственность казалась ему вредной, не имеющей ни малейшей исторической основы, изменнической идеей. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин оставался неуклонным приверженцем Антанты и являлся последовательным сторонником интервенции. Во многом именно верность Шульгина и его группы союзническим обязательствам и породила во французских дипломатических кругах мысль о необходимости - в интересах Франции - возрождения сильной и единой России. В. В. Шульгин сумел приобрести сильное влияние на французского вице-консула в Киеве Э. Энно. Последний стал главным сторонником и проводником идеи французской интервенции на Юге России. Во время французской интервенции в Одессе Шульгин являлся политическим советником военного диктатора Одессы генерала А. Н. Гришина-Алмазова, политическое мировоззрение которого во многом совпадало со взглядами самого Шульгина. Пользуясь имеющимися у него рычагами административного влияния, В. В. Шульгин и его сторонники проводили в Одессе свою, достаточно независимую от Екатеринодара , политику, базировавшуюся на претворении в жизнь принципов децентрализации и широкого местного самоуправления. Одесский «сепаратизм » вызывал в добровольческом командовании сильное недовольство. Шульгин и его сторонники заняли исключительно жесткую позицию по вопросу о формировании смешанных франко-русско-украинских частей, находя невозможным какое-либо, даже в интересах совместной борьбы с большевиками , соглашение с «украинцами ». Жесткая позиция Шульгина находила понимание в Екатеринодаре и стала одной из причин разрыва французов с деникинцами . На территории занятой добровольческими войсками Украины В. В. Шульгин и Внепартийный блок русских избирателей вели активную политическую деятельность. Главным направлением деятельности Шульгина и его сторонников явилась активная антиукраинская пропаганда. Последняя осуществлялась непопулярными методами и вела к умалению престижа проводимой А. И. Деникиным политики. Кроме того, В. В. Шульгин плодовито работал в «Киевлянине ». Статьи В. В. Шульгина в «Киевлянине » были посвящены преимущественно двум основным вопросам: борьбе с украинцами и «разоблачение » евреев-пособников большевиков. Отметим, что статьи Шульгина по еврейскому вопросу были чрезвычайно резкими по тону и разжигали погромные настроения.

Итак, в годы Гражданской войны В. В. Шульгин являлся, как представляется, одним из главных идеологом белого движения. Автор выдвигает положение, согласно которому подход В. В. Шульгина к национальному вопросу не только совпадал с аналогичными взглядами А. И.

Деникина , А. М. Драгомирова, И. П. Романовского , А. С. Лукомского и других ведущих персоналий, но и во многом обусловил их появление. Работа Шульгина в Подготовительной по национальным делам комиссии, его неустанная публицистическая деятельность, руководство Южнорусским национальным центром, пропагандировавшим идеи русского национализма, позволяют говорить о том, что без изучения взглядов В. В. Шульгина нельзя составить представление о национальной политике южнорусского белого движения. Подчеркнем, однако, что влияние Шульгина распространялось именно на идеологию белого движения; политика определялась целым комплексом причин, главная из которых была война .

Выше мы отметили то исключительное значение, которое национальный вопрос имел во всем общеполитическом курсе белых. Однако необходимо сказать, что времени для реализации каких-то теоретических принципов, образовывавших подход добровольческого командования к национальной проблеме, у белого командования было очень мало, буквально несколько месяцев. Все же определенные тенденции в национальной политике добровольческой администрации прослеживались достаточно определенно. «Единая, Великая и Неделимая Россия ». Этот лозунг реализовывался на практике. Однако его не следует понимать абсолютно буквально: Деникин и его окружение, стремясь сохранить осколки бывшей Российской Империи , готовы были дать окраинам широкую национальную и культурную автономию, но, конечно, в рамках единого государства. В этом традиционно видят великорусский шовинизм белогвардейцев . Такая точка зрения не совсем правомерна. Государственный национализм белых отнюдь не предполагал идею национальной исключительности. Восстановление «Великой, Единой и Неделимой России » в границах дореволюционного времени (за исключением этнографической Польши) являлось для белых необходимым условием самого государственного бытия России. Такую политику можно рассматривать как вполне допустимый государственный патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отечеству добровольцы не могли видеть «балканизации » России, раздробления ее на множество «держав », каждая из которых говорила с добровольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреемников самодержавной власти. Привыкнуть к новому статусу вчерашних окраин страны белогвардейцам было сложно. Принципиальная разница в национальной политике большевиков и белых как раз и проявлялась в том, что там, где большевики говорили о самоопределении наций, белые говорили о «изменническом сепаратизме». Такой подход в тот момент не мог не быть гибельным для окраинного белого движения. Фактически это было подпиливание того сука, на котором сидели белые. Однако, по-видимому, психология и воспитание добровольцев не позволяли им мыслить и действовать иначе. Не помог белогвардейцам и провозглашенный ими общерусский статус Добровольческой армии. Белые воспринимали себя именно как представителей центральной власти, директивы которой на местах должны исполняться беспрекословно. Для добровольцев национальная политика во многом сводилась к вопросу о подчинении окраин государственному центру, национальному вопросу отводилась второстепенная роль, поскольку рост национального самосознания белогвардейцы рассматривали в большей степени именно как дурное наследие большевизма. Привыкшие мыслить категориями традиционного армейского единоначалия и строжайшей дисциплины, белогвардейцы с трудом привыкали к необходимости проведения гибкой и не всегда честной дипломатии . Особенно трудно это давалось по-военному прямолинейному А. И. Деникину . Резкий, не всегда сдержанный генерал , так и не научился говорить с «инородцами ». Особенно это проявилось на Северном Кавказе , где конфликт с горцами превратился для добровольцев в настоящую войну . Почувствовав возможность проявить свои традиционные воинственные наклонности, горцы не собирались складывать оружие, превратив войну в доходный бизнес. Усмирение Северного Кавказа далось белым очень тяжело, и борьба так и не была завершена. Еще труднее развивались у деникинцев отношения с Грузией, пытавшейся разговаривать с белогвардейцами на равных, как самостоятельное государство. Конфликт с грузинским правительством привел к войне , отвлекавшей значительные части белых от главного театра военных действий. Закавказскую политику А. И. Деникина следует признать неудачной. Ошибочно Деникин выстроил и свою линию отношений с Польшей и Финляндией: признавая право этих государств на независимость, белый военачальник все же не находил возможным согласиться на дальнейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Финляндии была бы окончательно признана белым правительством лишь после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость политического мышления не позволила в 1919 г. включить эти два государства в антибольшевистский фронт. Консервативно белые подошли и к украинскому вопросу. Достаточно сказать, что сам термин «Украина » был объявлен на нелегальном положении, а Украина стала, как и до революции , именоваться Малороссией. Такая откровенная реставрация не способствовала популярности белой политики. Упущенная возможность соглашения с Петлюрой также не характеризует Деникина-политика с лучшей стороны. Справедливости ради, добавим, что подобное соглашение, даже если бы оно состоялось, не могло быть долговечным. Вместе с тем оно было бы полезно в тактических целях, как ради выигрыша времени (чтобы не отвлекаться на Петлюру во время наступления на Москву), так и в пропагандистских целях, учитывая популярность Петлюры на Украине. Губительными для белых явились еврейские погромы. Они вредили популярности белых в глазах Запада; они являлись козырным тузом красной пропаганды; они явились фактором разложения армии; наконец, эти бесчеловечные погромные эксцессы продемонстрировали всему миру несостоятельность белых как государственной власти. Основной причиной погромов явилась, конечно, анархия, царившая на Украине, где погромы шли еще с 1917 года. Антисемитизм во многом заменял идеологию белых, в условиях достаточно размытой идеологии, он, можно сказать, выручал белогвардейцев: облик врага становился предельно материальным и находил сочувствие не только в армейской среде, но и в народной массе. Вместе с тем воинствующая юдофобия была смертельно опасна для армии как для живого организма: поиск еврея становился для добровольца самоцелью. Когда объект ненависти обнаруживался, доброволец становился неуправляемым. Подчеркнем, однако, что помимо «идейных антисемитов », в добровольческой среде с избытком присутствовали и люди, участвовавшие в погромах , исключительно по экономическим мотивам, ранее никогда с еврейством не сталкивавшиеся и причин для ненависти к евреям не имевшие. К таковым прежде всего отнесем горских казаков, отличавшихся особой жестокостью в погромных акциях.

Причина всех национальных конфликтов на белом Юге России, как нам кажется, заключалась в одном: национальная политика осуществлялась исключительно силовыми методами. Единственным инструментом убеждения являлась армия, олицетворявшая собой всю государственную систему белой России. Подобная политика не могла не быть неудачна: любая мало-мальски крупная военная неудача неизбежно отзывалась национальными восстаниями в тылу.

Необходимо сказать, что исследование национальной политики южнорусского белого движения позволяет уточнить некие сформировавшиеся ранее исторические стереотипы, одним из которых является обвинение белых в отстаивании любой ценой «Единой и Неделимой России ». Можно говорить, что в белом правительстве дебатировался вопрос о предоставлении отдельным народам достаточно широкой автономии, но в рамках единого русского государства. Безусловно, что отношения с малыми народностями, на территории проживания которых и базировались ВСЮР , складывались достаточно сложно, что не способствовало жизнеспособности деникинского режима.

Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек » на политической карте бывшей Российской Империи и на территории бывшего Советского Союза. Вместе с тем неспособность белых умело провести свою национальную политику характеризует весь общеполитический курс Деникина и является глубоко показательной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пученков, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ). Фонды личного происхождения:

2. Ф. Р-5913. (Астров Николай Иванович). On. 1. Д. 53, Д. 58, Д. 65, Д. 67, Д. 69, Д. 159, Д. 244.

3. Ф. Р-5868. (Гучков Александр Иванович). On. 1. Д. 3, Д. 258.

4. Ф. Р-5827. (Деникин Антон Иванович). On. 1. Д. 25 а, Д. 40, Д. 53, Д. 93, Д. 126, Д. 264.

5. Ф. Р-5856. (Милюков Павел Николаевич). On. 1. Д. 13, Д. 14.

6. Ф. Р-5853. (Лампе Алексей Александрович). On. 1. Д. 1.

7. Ф. Р-5895. (Харжевский Владимир Георгиевич). On. 1. Д. 11, Д. 15, д. 18, Д. 32.

8. Ф. Р-5974. (Шульгины Василий Витальевич и Екатерина Григорьевна). On. 1. Д. 9, Д. 13, Д. 15, Д. 17, Д. 18, Д. 20, Д. 24, Д. 25 а, Д. 26, Д. 38, Д. 70, Д. 112 б, Д. 152, Д. 238. Оп. 2. Д. 11 б.

9. Ф.Р-5881. (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов ). Оп. 2. Д. 233, Д. 437, Д. 747, Д. 793.

10. Фонды организаций и учреждений:

11. Ф. Р-439. (Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 61, Д. 86, Д. 88.

12. Ф. Р-440. (Отдел пропаганды Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 18, Д. 19, Д. 20, Д. 23, Д. 34, Д. 34 а, Д. 36, Д. 114.

13. Ф. Р-446. (Политическая канцелярия Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 41. Оп. 2. Д. 20, Д. 40, Д. 43, Д. 45, Д. 69, Д. 85, Д. 89, Д. 90, Д. 99, Д. 105, Д. 122.

14. Российский Государственный военный архив. (РГВА )

15. Ф. 39540. (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией). On. 1. Д. 116, Д. 122, Д. 123, Д. 160, Д. 162, Д. 166, Д. 169.

16. Ф. 39720. (Штаб Добровольческой армии). On. 1. Д. 1, Д. 61.

17. Ф. 39666. (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 37.

18. Ф. 39668. (Начальник штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 5.

19. Ф. 39693. (2-я отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия). On. 1. Д. 7, Д. 23.

20. Ф. 40236. (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одессы и примыкающего района. (Ген.-майор А. Н. Гришин-Алмазов). On. 1. Д. 4, Д. 13.

21. I. Российский государственный архив Военно-морского флота .

22. Ф. Р-332. Морское управление Вооруженных Сил на Юге России. On. 1. Д. 13, Д. 20, Д. 30, Д. 40, Д. 41, Д. 42, Д. 43, Д. 59.

23. Ф. Р-908. Каспийская флотилия . On. 1. Д. 31, Д. 36.

24. Ф. Р-72. Штаб командующего Черноморским флотом (белых). Оп. 1.Д.ЗЗ.1.. Российский Государственный исторический архив. (РГИА ).

25. Ф. 1278. (Государственная Дума). Оп. 5. Д. 1354, Д. 1394. Оп. 9. Д. 694. Оп. 10. Д. 2, Д. 43.

26. V. Российский Государственный военно-исторический архив. (РГВИА ).

27. Ф. 366. (Кабинет военного министра ). Оп. 2. Д. 233, Д. 280.

28. Ф. 2003. (Штаб Верховного Главнокомандующего ). Оп. 14. Д. 7.

29. VI. Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки.

30. Ф. 135. (Короленко Владимир Галактионович ). Раздел 3, картон №3, Ед. хран. №30.

31. VII. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки.

32. Ф. 1052. (Энгельгардт Борис Александрович). Ед. хран. №36, ед. хран. №38.

33. Периодическая печать: Белогвардейская пресса. 1. Азербайджан. Баку. 1919.

35. Великая Россия. Екатеринодар , Ростов-на-Дону. 1919.8-12.

36. Вечернее время. Ростов-на-Дону. 1919.3-12. Ф 5. Вечернее время. Харьков. 1919. 10-11.

37. Вечерние огни. Киев. 1919. 8-12.

38. Возрождение. Тифлис . 1919. 5-12.8. Грузия. Тифлис. 1919.

39. Единая Россия. Баку. 1919. 1.

41. Жизнь. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 13.Заря России. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 14.Заря России. Харьков. 1919. 10-11.

42. Киевлянин . Киев. 1917-1919.

43. Киевская жизнь. Киев. 1919. 8-12. 17.Киевское эхо. Киев. 1919.8-12.18.Молот. Баку. 1919. 7-8.

44. Народная газета. Ростов-на-Дону. 1919. 3-11.

45. Народное слово. Харьков. 1919. 11.

46. Наш путь. Харьков. 1919. 10-11.

47. Новая Россия. Харьков. 1919. 7-11.

49. Понедельник. Харьков. 1919. 7-11.

50. Родина. Харьков. 1919.7-11.

51. Россия. Екатеринодар. 1918. 8-10.

52. Россия. Одесса. 1919. 1-2.

54. Русь. Киев. Информационный бюллетень. 1919. 7-8.

55. Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 5-12.

56. Современное слово. Одесса. 1919. 10-12.

57. Терско-Дагестанский край. Пятигорск. 1919. 6-10.34.Харьков. 1919. 6-7.

58. Черноморский маяк. Новороссийск. 1918. 10-12. Зб.Южный рабочий. Одесса. 1919. 9-12. Эмигрантская пресса.1. Возрождение. Париж. 1925.

60. Новое время. Белград . 1924-1926.

61. Общее дело. Париж. 1919-1921.

62. Последние новости. Париж. 1920-1924.6. Русь. София. 1924-1925.

63. Русская газета. Париж. 1924. Советская пресса.

64. Воронежская беднота . Воронеж. 1919.

65. Известия ВЦИК . Москва. 1919.

66. Правда. Москва. 1919. Периодическая печать на украинском языке:

67. Волинська думка. Житомир. 1919.

68. Народня воля. Кам"янец на Подшлю. 1919. 10-11.

69. Селяньска громада. Кам"янец на Подшлю. 1919. 6-9.

70. Селяньска думка. Берд1чив. 1919.9.

71. Стршецъ. Кам"янец на Подшлю. 1919. 4-11.

72. Стршецька думка. Кам"янец на Подшлю. 1919. 9-10.

73. Трудова громада. Кам"янец на Подшлю. 1919, 6-10.8. Украина. 1919. 8-11.

74. Украиньске слово. Кам"янец на Подшлю. 1919. 7-8. Ю.Украинський козак. Жмеринка . 1919.1. Опубликованные источники:

75. Государственное совещание. Стенографический отчет. M.-JL: Гос. Издво, 1930.-372 с.2. «Добровольческая армия не пропустит в горы ни одного фунтахлеба»/Предисловия и публикация В. Ж. ЦветковаУ/Военноисторический журнал. 1999. №3. С. 54-66.

76. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии.1. Тифлис, 1919.

77. Из истории гражданской войны . Письма, доклады и записи Н. И.

78. Астрова для ген. А. И, Деникина/Публикация Ю.

79. Фельштинского//Новый журнал. Нью-Йорк, 1986. Кн. 163. С. 176-201.1. Дневники и Воспоминания .

80. Авалов 3. Д. Независимость Грузии в международной политике, 1918-1921 гг. New-York: Chalidze, 1982. 312 с.

81. Арбатов 3. Ю. Екатеринослав 1917 22 г. г.//Архив русской революции . Т. 12. М., 1991. С. 83-148.

82. Байков Б. Воспоминания и революции в Закавказьи (1917 - 1920 г. г.)//Архив русской революции. М., 1991. С. 91-194.

83. Барский А. Одесский еврейский полк. (Из воспоминаний участника)//Еврейская трибуна. Париж. 1922, №15, С. 3-4; 1922. №19. С. 3-4.

84. Вернадский В. И. Дневники. 1917-1921. (Октябрь 1917 -январь 1920). Киев: Наукова думка, 1994.-271 с.

85. Винавер М. М. Наше правительство. (Крымские воспоминания, 1918-1919 г. г.). Изд. посмертное, Париж, 1928.-240 с.

86. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. (1894-окт. 1905. Царствование Николая II). 639 с.

87. Воронович Н. Меж двух огней//Архив русской революции. Т. 7. М., 1991. С. 53-183.

88. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет//Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. С. 5-414.

89. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний//Архив русской революции. М., 1991. Т. 6. С. 161-304. Грейм С. Бессарабская проблема//Новый мир. 1925. №5. С. 14-118.

90. Деникин А. И. Путь русского офицера. М.: Современник, 1991.-300 с.

91. Дроздовский М. Г. Дневник. Берлин: Кирхнер и Ко, 1923. -185 с.

92. Душкин В. Забытые. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 с.

93. Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. 318 с. Ефимовский Е. И. В русском Киеве в 1918 году//Возрождение. Литературно-политические тетради. Тетрадь семьдесят восьмая. Париж. Июнь 1958 года. С. 129138.

94. Жордания Н. Моя жизнь. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution on war, revolution and peace. 131 c. Калинин И. M. Русская Вандея. Воспоминания. М.; Л.: Гос. Изд., 1926.-360 с.

96. Кузнецов Б. М. 1918 год в Дагестане: Гражданская война . NY: Военный вестник, 1959. 87 с.

97. Л-ая Л. Очерки жизни в Киеве в 1919-20 гг.//Архив русской революции. Т. 3. М., 1991. С. 210-234.

98. Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Воспоминания). Париж: Изд. журн. «Иллюстрированная Россия », 19-. 246 с.

99. Малеев А. Ф. Тридцать дней еврейского погрома в местечке Кривое Озеро. Ил личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса: Одесск. Губ. Отд. Нар. образ.,1920.-24 с.

100. Мамонтов С. Походы и кони//Поход на Москву. М., 2004. С. 379-407.

101. Марголин А. Украина и политика Антанты . (Записки еврея игражданина). Берлин: С. Ефрон, 1922. 397 с.

102. Маргулиес М. С. Год интервенции. Кн. 1. (Сентябрь 1918апрель 1919 г.). Берлин: Гржебин , 1923. 364 с.

103. Матасов В. Д. Белое движение на Юге России, 1917-1920 год.

104. Montreal: Monastery press, 1990. 212 с.

105. Наживин И. Ф. Записки о революции. Вена: "Русь", 1921. -331с.

106. Н-ский JI. Из записок еврея-добровольца//Еврейская трибуна.1921. №93. С. 4.

107. Пасманик Д. С. Дневник контрреволюционера. Париж, 1923. Пасманик Д. С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926. -212 с.

108. Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство : (Большевизм и иудаизм). Берлин: Русская печать, 1923. 286 с.

109. Паустовский К. Г. Повесть о жизни. Т. 3. М.: Современный писатель, 1992. 640 с.

110. Писарев A. JI. Усмирение Чечни (1919 г.). Воспоминания// Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М., 2000. С. 242-263.

111. Полетика Н. П. Виденное и пережитое: (Из воспоминаний ). Тель-Авив: Б-ка «Алия», 1982. 433 с.

112. Полянская Г. П. Киевское подполье//Героическое подполье . В тылу деникинской армии. Воспоминания. М.: Политиздат, 1976. С. 351-356.

113. Скоропадский П. П. "Украина будет!." Из воспоминаний/Публикация А. Варлыго//Минувшее: Исторический альманах. 17. М.; СПб.: Atheneum; Феникс. 1995. С. 7-116.

114. Слиозберг Г. Б. Дела минувших дней. Записки русского еврея. Париж: Изд. ком. По чествованию 70-летнего юбилея Г. Б. Слиозберга , 1934. Т. 3. 387 с.

115. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина . (Из воспоминаний). София: Российско-болгарское кн-во, 1921. -291 с.

116. Трубецкой Е. Н. Из путевых заметок беженца//Архив русской революции. М., 1993. Т. 18. С. 137-208.

117. Штерн С. Ф. В огне гражданской войны: Воспоминания. Впечатления. Мысли. Париж: Я. Поволоцкий и К, 1922. 199

118. Шульгин В. В. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; Комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Биографический альманах. 5. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1994. С. 121-328.

119. Шульгин В. В. «Азбука»//Последний очевидец: Мемуары . Очерки. Сны. М., 2002. С. 501-508.

120. Шульгин В. В. Аншлусс и мы! Белград: Рыбинский, 1938. -16 с.

121. Шульгин В. В. Деникин// Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 486-489.

122. Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. -559 с.

123. Шульгин В. Истинная демократия// Народоправство . Ростов-на-Дону, 1918. С. 22-23.

124. Шульгин В. Как аукнется, так и откликнется//Народоправство. Ростов-на-Дону, 1918. С. 1719.

125. Шульгин В. «Малая Русь»//Малая Русь. Выпуск первый. Киев. 1918. С. 3-8.

126. Шульгин В. В. Недавние дни. Харьков: тип. "Мирный труд", 1910.-269 с.

127. Шульгин В. Нечто без окончания. Фантастический очерк. София: Изд-во «Русь», 1925. 26 с.

128. Шульгин В. В. Нечто фантастическое. «Enfant, si j"etais roi.». София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1922.-96 с.

129. Шульгин В. Опыт Ленина/Публикация М. А. Айвазяна//Наш современник. 1997. №11. С. 138-175.

130. Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам . М.: Соцэкгиз, 1961.-95 с.

131. Шульгин В. В. По поводу одной статьи//Евреи и русская революция . М.; Иерусалим, 1996. С. 383-398.

132. Шульгин В. «Пусти, я сам!»//Русская свобода. Еженедельник. Петроград . 1917. №7. С. 10-13.

133. Шульгин В. В. Пятна/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова//Лица: Биографический альманах. 7. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1996. С. 317-415.

134. Шульгин В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. 496 с.

135. Шульгин В. В. Украинствующие и мы! Белград: Рыбинский, 1939.-32 с.

136. Шульгин В. В. Что НАМ в НИХ не нравится. Об антисемитизме в России. СПб.: Хоре, 1992. 287 с.

137. Шульгин В. Этап//Русская свобода. Еженедельник. Петроград. 1917. №10-11. С. 21-26.

138. Эренбург И. Г. Собрание сочинений. В. 9-ти т. М.: "Худож. Лит." 1966. Т. 8. Люди, годы, жизнь. Книги 1, 2, 3. 615 с.

139. Воспоминания на украинском языке:

140. Винниченко В. К. Видродження нацп: (1стор1я укр. Революцп, марец 1917 р. грудень 1919 р.). Частина III. К.: Пол1твидав Украши, 1990.-542 с.

141. Шульгин О. Украша i червоний жах. Погроми в УкраЫ. Кшв: Вид-во iM Олени Телптс, 2001. 103 с.

142. Петлюра С. Стаги. К.: Дшпро, 1993. 341 с. Литература:

143. Абинякин Р. М. Социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства//Гражданская война в России. М., 2002. С. 413-437.

144. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии , власть. СПб.: «Глагол », 1994. 444 с.

145. Анишев А. И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. JL: Гос. Изд-во, 1925. 288 с.

146. Бикерман И. М. Россия и русское еврейство//Россия и евреи . Сборник первый. Париж, 1978. С. 9-97.

147. Билимович А. Д. Деление Южной России на области// Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 106-110.

148. Билимович А. Д. Экономическое единство России//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 97-105.

149. Блок А. А. Собр. соч. в шести томах. М.: Издательство Правда, 1971. Т. 6.-400 с.

150. Бондаренко Д. Я. Иван Андреевич Линниченко (1857-1926)//Источник. Историк. История. Т. 1. СПб., 2001. С. 123135.

151. Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: "Русский мир", 1998. 320 с.

152. Ю.Бортневский В. Г. Белое движение в годы гражданской войны (главы из незаконченной книги)//Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. С. 305-371.

153. П.Брейар С. Украина, Россия и кадеты//1п memoriam: Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка . М.; СПб.: Феникс; Atheneum. 1995. С. 350-362.

154. Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517541.

155. И.Булдаков В. П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН , 1999. 376 с.

156. И.Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России/ТВ опросы истории. 2000. №1. С. 29-45.

157. Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России//Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 204-220.

158. Бутаков Я. А. Белое движение на Юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917 -начало 1920 г.). М.: изд-во РУДН , 2000. 190 с.

159. Бутаков Я. А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г.//Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М, 2000. С. 154-176.

160. Ваврик В. Р. Карпатороссы в Корниловском походе и Добровольческой армии. Львов, 1923.-43 с.

161. Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. Мюнхен, 1922. -375 с.

162. Волков С. В. Трагедия русского офицерства . Трагедия русского офицерства. М., 1999. 382 с.

163. Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению/ТВопросы истории. 1996. №5-6. С. 28-37.

164. Гатагова Л. С. Межэтнические отношения//Россия в начале XX века. М., 2002. С. С. 137-168.23 .Головин Н. Н. Мысли о контрреволюции и антибольшевистском движении//Пути верных. Сб. ст. Париж, 1960. С. 372-374.

165. Горев М. В. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 183 с.

166. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР . Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: РОССПЭН, 2001. 95 с.

167. Грей М. Мой отец генерал Деникин. М.: «Парад », 2003. -376 с.

168. Грушевский С. Г. Единство русского народа//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 28-34.

169. Грушевский С. Г. Краткий очерк политической истории украинского движения//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 16-22.

170. Грушевский С. Г. Национальный состав населения г. Киева//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 53-58.

171. Грушевский С. Г. Украинцы. Центральные державы и союзники//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 23-27.

172. Гуковский А. И. Французская интервенция на Юге России. 1918-1919 г. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 268 с.

173. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Сост. по официальным документам,докладам с мест опросам пострадавших. Ред. и послесл. М. Горького. М.: Гос. Изд., 1923. 164 с.

174. Деникин А. И. Брест-Литовск. Париж, 1933. 52 с.

175. Деникин А. И. За что мы боремся. Киев: Киев, гарнизон , пункт Особой части при Штабе Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России, 1919. 16 с.

176. Деникин А. И. Кто спас Советскую власть от гибели. Париж: Maison de la Presse, 1937. 16 с.

177. Деникин А. И. Международное положение, Россия и эмиграция . Париж, 1934. 15 с.

178. Деникин А. И. Мировые события и русский вопрос. Париж: Издание союза добровольцев, 1939. 87 с.

179. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк: Правда о России, 1960. Т. 1. 1960.-420 с. Т. 2. 1961. 384 с.

180. Долгоруков Пав. Д. Национальная политика и партия Народной свободы. Ростов-на-Дону, 1919. 16 с.

181. Евреи, классовая борьба и погромы . Пг.: Петрогр. Сов. Р. и к. д, 1918.-15 с.

182. Егоров А. И. Разгром Деникина. М., 1931.

183. Елецкий П. О евреях . Харьков: Изд-во Укцентрага по снабжению произв. печати, 1919. 20 с.

184. Епифанов А. Пути добровольческого движения. 1918-1919 гг.//Грани. Журнал литературы, искусства, науки и общественно-политической мысли. 1975. №98. С. 222-254.

185. Жевахов Н. Д. Сергей Александрович Нилус . Краткий очерк жизни и деятельности. Новый Сад, 1936.-91 с.

186. Зайцов А. А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Б. М. 1934. 275 с.47.3алесский П. И. Возмездие: Причины русской катастрофы. Берлин, 1925.-280 с.

187. Заславский Д. О. Рыцарь черной сотни В. В. Шульгин. Д.: "Былое", 1925.-72 с.

188. Идельсон А. Самосохранение нации// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 32-50.

189. Ильин И. А. Белая идея//Белое дело. Т. 1. Берлин, 1926. С. 715.

190. Ильин И. А. Девизы белого движения//Русское возрождение. Независимый русский православный национальный журнал. Нью-Йорк. 1984. №27-28. С. 216-218.

191. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977. 320 с.

192. Иоффе Г. 3. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году//Вопросы истории. 2001. №9. С. 85-98.

193. Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М., 2000.

194. Искендеров А. А. Гражданская война в России: причины, сущность, последствия//Вопросы истории. 2003. №10. С. 7595.

195. История Гражданской войны в СССР. Т. 4. Решающие победы Красной армии над объединенными силами Антанты и внутренней контрреволюции, (март 1919 г. февраль 1920 г.) М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.-443 с.

196. Кассони Б. Б. Борьба с Деникиным . M.-JL: Госуд. Изд-во, 1929. 72 с.

197. Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94-105.

198. Кин Д. Я. Деникинщина. Д.: Изд-во "Прибой", 1927.

199. Кин Д. Я. Деникинщина на Украине. Киев.: Книгоспшка, .-49 с.

200. Козерод О. В., Бриман С. Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков: Курсор, 1996. 57 с.

201. Козлов А. И. Антон Иванович Деникин (человек, полководец , политик, ученый). М.: Собрание, 2004. 440 с.63 .Козлов А. И. Антон Иванович Деникин//Вопросы истории. 1995. №Ю. С. 58-75.

202. Кон Н. Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов ». М.: Прогресс, 1990.-297 с.

203. Контрреволюция и погромы. Курск., 1919. 14 с.

204. Критский М. Александр Павлович Кутепов//Генерал Кутепов. Париж, 1934. С. 11-155.

205. Лампе А. А. Причины неудачи вооруженного выступления белых//Пути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 71-88.

206. Лампе А. А. Пути верных// Причины неудачи вооруженного выступления белых/ЛТути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 23-67.

207. Ландау Г. А. Революционные идеи в русской общественности//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 97-121.

208. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: Госуд. Изд-во, 1929.-311 с.

209. Левин И. О. Евреи в революции//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 121-139.

210. Лекаш Б. Когда Израиль умирает.Еврейские погромы на Украине 1918-19 г. г.. Л.: "Прибой", 1928 с. 142 с.

211. Лембич М. Политическая программа генерала Л. Г. Корнилова январских дней 1918 г.//Белый архив. Кн. 2-3. Париж, 1928. С. 173-182.

212. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. Критические заметки по национальному вопросу. М., 1961. С. 113-150; Т. 38. О погромной травле евреев. М., 1963. С. 242-244.

213. Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. М.: "Евразия+", 2004. 888 с.

214. Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии . Открытое письмо проф. М. С. Грушевскому. Пг..; Одесса.: [Акц. Южнорус. О-во печатного дела], 1917. -40 с.

215. Линниченко И. А. Малорусская культура. Одесса: Тип. Южнорусского просвет. О-ва, 1919. 17 с.

216. Линский Д. О. О национальном самосознании русского еврея//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 139169.

217. Львов В. Советская власть в борьбе за русскую государственность. Берлин: Издание автора, 1922.

218. Магометов М. А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и гражданской войны на Северном Кавказе/Ютечественная история. 1997. №6. С. 81-90.

219. Малия М. К пониманию русской революции. London: Overseas publ. Interchange, 1985. -288 с.

220. Меллер-Закомельский А. В. Страшный вопрос. О России и еврействе . Париж, 1923. 46 с.

221. Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

222. Милюков П. Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Praha: "Swobodnaja Rossija», 1925.- 192 с.

223. Милюков П. Н. Республика или монархия ? М.: Гос. Публ. Ист. б-ка России, 1996.-31 с.

224. Милюков П. Н. Россия на переломе. Т. 2. Антибольшевистское движение. Париж, 1927. 281 с.

225. Могилянский Н. К. Автономия Новороссии/ЛГруды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 111-119.

226. Москвин А. Г. Несколько слов о выборах в Украинское Учредительное Собрание//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 47-52.

227. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

228. Организация власти на юге России в период гражданской войны//Архив русской революции. Т. 4. М., 1991. С. 241-252.

229. Островский 3. С. Еврейские погромы 1918-1921. М.: "Школа и книга", 1926.-136 с.

230. Очерк взаимоотношения Вооруженных Сил Юга России и представителей Французского Командования//Архив русской революции. М., 1993. С. 233-263.

231. Павлов В. Е. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917-1920 годов. Париж, 1964. Т. 2. 1919-1920.-396 с.

232. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: Власть и массы. М., 1997.-272 с.

233. Пасманик Д. Нация ли евреи?//Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 16-31.

234. Пасманик Д. О национальных ценностях// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 51-63.

235. Пасманик Д. Чего же мы добиваемся//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 207-228.

236. Петлюровцы и добровольцы (Эпизод из антибольшевистской борьбы)//На чужой стороне. Берлин; Прага , 1924. Т. 8. С. 230235.

237. Петровский Д. А. Революция и контрреволюция на Украине. М.: Гос. Изд., 1920.-38 с.

238. Петровский Д. А. Контрреволюция и еврейские погромы. М.: Гос. Изд., 1920.-14 с.

239. Покровский Г. Деникинщина . Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 г. г.). Харьков: "Пролетарий ", 1926. -236 с.

240. Полторацкий Н. П. «За Россию и свободу.»: идейно-политическая платформа Белого движения//Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Книга 1. JL, 1991. С. 280-309.

241. Поляков JL История антисемитизма . Эпоха знаний. М.; Иерусалим: «Гешарим », 1998. -447 с.

242. Раковский Г. В стане белых. (От Орла до Новороссийска). Константинополь : «Пресса »., 1920. 340 с.

243. Родичев Ф. И. Большевики и евреи. Берлин: "Слово"., .-24 с.

244. Розенталь И. С. Пуришкевич известный и неизвестный//Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. М., 1998. С. 284-303.

245. Романишина В. Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы Гражданской войны в России (1917-1920 гг.). Дисс. к. и. н. М., 2001.

246. Савенко А. И. К вопросу о самоопределении населения Южной России//Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола . Сборник. М., 1998. С. 291-296.

247. Савенко А. И. Наше национальное имя//Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918. С. 20-32.

248. Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и расскрестьянивание России 1929-1933 гг. М.: Посев, 2004. -176 с.

249. Сидоров В. М. Непадшее человечество. М.: ООО «АиФ-Принт», 2001.-368 с.

250. Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. К военному положению на юге. М., 1947. С. 282-291; Т. 5. Октябрьская политика и национальная политика русских коммунистов . М., 1947. С. 113-116.

251. Струве П. Б. Размышления о русской революции. София: Рос.-болг. Кн-во, 1921.-322 с.

252. Суетов Л. А. Белое дело. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. 195 с.

253. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 17. Советская республика и капиталистический мир. Ч. 2. Гражданская война. М.; Л., 1926. -748 с.

254. Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М.:ИРИ, 2000.-255 с.

255. Устинкин С. В. Красные и белые//Драма российской истории? Большевики и революция. М.: Новый хронограф , 2002.-С. 262-345.

256. Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение/ЯТроблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

257. Федюк В. П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

258. Царинный А. Украинское движение// Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. М.: Москва, 1998. С. 133-253.

259. Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

260. Цветков В. Ж. Правда и вымысел в истории Белого движения: Генерал В. 3. Май-Маевский командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.)//Белое движение на Юге России (1917-1920): Неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995. С. 48-55.

261. Чериковер И. М. Антисемитизм и погромы на Украине, 1917-1918 гг.: К истории укр.-евр. отношений: Период Центральной Рады и Гетмана . Берлин: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 с.

262. Черная книга. Сборник статей и материалов об интервенции Антанты на Украине в 1918-1919 гг. Харьюв.: Гос. Изд. Украины, 1929. 432 с.

263. Шафир Я. Очерки грузинской жиронды. M.-JL: Госуд. Изд-во, 1925.-208 с.

264. Шехтман И. Б. История погромного движения на Украине, 1917-1921 гг. Т. 2. Погромы Добровольческой армии на Украине: (К истории антисемитизма на Украине в 1919-1920 гг.). Берлин: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 с.

265. Шкляев И. Н. Одесса в смутное время. Одесса: Студия «Негоциант », 2004. 160 с.

266. Штиф Н. И. Погромы на Украине. (Период Добровольческой армии). Берлин: «Восток », 1922. 96 с.

267. Шубин А. В. Махно и махновское движение. М.: «МИК», 1998.- 176 с.1. Иностранная литература:

268. Figes О. A people"s Tragedy: The Russian revolution 1891-1924. London: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. Civil war in south Russia, 1918: The first year of the Volunteer Army. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Civil war in South Russia, 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Red victory. A history of the Russian civil war. 19181921. NY, 1999. Da Сарот Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. A history of Russia. Second edition. NY., L., Toronto, : Oxford university press, 1997. 748 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.