Введение. 3

Возникновение понятия и теории политических элит.4

Основные направления современной элитарной теории. 6

Типология элит. 14

Функции политической элиты. 16

Политическая элита в России. Виды политической элиты. 16

Особенности политической элиты в России. 18

Структура политической элиты в России. 20

Заключение. 22

Список литературы. 24

Введение.

Политика, являющаяся одной из сфер жизнедеятельности общества, осуществляется людьми, обладающими властными ресурсами или политическим капиталом. Этих людей называют политическим классом, для которого политика становится профессией. Политический класс является правящим, так как он занимается управлением и распоряжается ресурсами власти. Главное его отличие состоит в институциализации, заключающейся в системе государственных должностей, занимаемых его представителями. Формирование политического класса осуществляется двумя способами: назначением на государственную должность (таких представителей политического класса называют бюрократией) и путем выборов в определенные структуры власти.

Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Элита – это полноценная социальная группа, имеющая сложную структуру. Политическая элита - это относительно немногочисленный слой людей, занимающий руководящие посты в органах государственной власти, политических партиях, общественных организациях и т.п. и влияющий на выработку и осуществление политики в стране. Это организованное меньшинство, контролирующая группа, обладающая реальной политической властью, возможностью воздействовать на все без исключения функции и политические действия общества.

Возникновение понятия и теории элит.

Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов. Другими словами, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

Слово "элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин "элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные лошади", "спортивная элита", "элитные войска".Во втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Термин "аристос" означает "лучший", аристократия - "власть лучших".) В политической науке термин "элита" употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории "политическая элита" основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин "элита" получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Характерными чертами политической элиты являются следующие:

это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;

высокий социальный статус;

значительный объем государственной и информационной власти;

непосредственное участие в осуществлении власти;

организаторские способности и талант.

политическая элита - реальность сегодняшнего этапа развития общества и обусловлена действием следующих основных факторов:

Психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желания участвовать в политике.

Закон разделения труда требует профессионального занятия управленческим трудом.

Высокая значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование.

Широкие возможности использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий.

Практическая невозможность осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями.

Политическая пассивность широких масс населения.

Основные направления современной элитарной теории.

Макиавеллистская школа.

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются концепции макиавеллистской школы. Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.

3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.

4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Ценностные теории.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита - наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выполняемых ею руководящих функций. Это - не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интересы, а сотрудничество лиц, заботящихся, прежде всего об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столько характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отношению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отвечает интересам всех граждан.

4. Формирование элиты - не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность - условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство жизненных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического государства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.

Вместо пре­ди­сло­вия:

Диспозиция

Элита страны - что это?

На глазах изум­лён­ной пуб­ли­ки в стране с самыми ши­ро­ки­ми пре­зи­дент­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми - США - пре­зи­дент Трамп был за­дви­нут со своим на­ме­ре­ни­я­ми в самый даль­ний угол Оваль­но­го ка­би­не­та. Таким об­ра­зом была про­де­мон­стри­ро­ва­на за­вид­ная ста­биль­ность го­су­дар­ствен­но­го курса Аме­ри­ки и пре­ем­ствен­ность её по­ли­ти­ки, неза­ви­си­мо от того, кто там на­хо­дит­ся у власти.

В это же время - на про­ти­во­по­лож­ной части гло­бу­са всё чаще слышен рефрен: «Если из по­ли­ти­ки уйдёт один (всего один) че­ло­век - ны­неш­ний пре­зи­дент РФ - то может про­изой­ти го­су­дар­ствен­ная смена курса с ка­та­стро­фи­че­ски­ми для страны по­след­стви­я­ми. В ка­че­стве при­ме­ра при­во­дят­ся крайне небла­го­при­ят­ные по­след­ствия смены Алек­сандра III на Ни­ко­лая II, а Ста­ли­на - на Хру­щё­ва…

Вот именно об этом фе­но­мене - о по­тря­са­ю­щей за­ви­си­мо­сти такой огром­ной страны, как Россия, от кон­крет­ной лич­но­сти пра­ви­те­ля - хо­те­лось бы по­го­во­рить, причем со­сре­до­то­чить­ся не на «Почему так вышло?», а по­ста­рать­ся сде­лать это строго в прак­ти­че­ской плос­ко­сти, с при­це­лом на вечный «Что делать?», причем не пра­ви­тель­ству и де­пу­та­там, а самым обык­но­вен­ным граж­да­нам, не ша­ста­ю­щим по ко­ри­до­рам власти и не име­ю­щим счетов в офф­шор­ных юрис­дик­ци­ях.

Есть несколь­ко слов, на­ли­чие ко­то­рых в за­го­лов­ке любой статьи га­ран­ти­ру­ют бы­лин­ный хо­ли­вар и по­вы­шен­ное вни­ма­ние об­ще­ствен­но­сти. Одним из таких раз­дра­жи­те­лей для всего граж­дан­ско­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся термин «элита». Как не ци­ти­руй ака­де­ми­че­ские опре­де­ле­ния, люди всё равно ас­со­ци­и­ру­ют слово «элита» с по­ня­ти­ем «лучшие» и очень огор­ча­ют­ся, если такой термин от­но­сит­ся к кому-то, кто по своим нрав­ствен­ным и де­ло­вым кри­те­ри­ям этому по­ня­тию не со­от­вет­ству­ет.

О том, что ны­неш­ние са­мо­на­зван­ные эли­та­рии - ахил­ле­со­ва пята и глав­ная сла­бость РФ, слышно се­год­ня из каж­до­го утюга. О необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния новой элиты (новой оприч­ни­ны) не рас­суж­да­ет только ле­ни­вый, но все ло­ма­ют­ся на про­це­ду­рах и ме­то­дах… Ох уж эти методы… Ох уж эта обо­рот­ная сто­ро­на тра­ди­ци­он­но­го рус­ско­го па­тер­на­лиз­ма…

По во­про­сам фор­ми­ро­ва­ния элиты граж­дан­ское об­ще­ство ге­не­ри­ру­ет такие пред­ло­же­ния, ко­то­рые сразу ис­клю­ча­ют граж­дан из числа ак­тив­ных участ­ни­ков про­цес­са. «Вер­хов­ный пра­ви­тель должен на­зна­чить тех, кто нам по­нра­вит­ся!» - вот такая суб­ли­ма­ция раз­но­ка­ли­бер­ных ва­ри­ан­тов фор­ми­ро­ва­ния элиты се­год­ня при­сут­ству­ет в об­ще­стве. Однако:

· Почему это пра­ви­тель должен на­зна­чать тех, кто нра­вит­ся не ему, а кому - то дру­го­му?

· Почему тот, кого на­зна­чил пра­ви­тель, должен пы­тать­ся по­нра­вить­ся кому-то ещё, кроме него?

· Каким об­ра­зом пра­ви­тель должен до­га­дать­ся, кто ре­аль­но по­ле­зен, кто нра­вит­ся народу, а кто просто по­гу­лять вышел по буль­ва­ру По­пу­лиз­ма?

Все эти во­про­сы только усу­губ­ля­ют и под­чёр­ки­ва­ют про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты по­сред­ством субъ­ек­тив­но­го мнения одного, даже самого вы­со­ко­по­став­лен­но­го и от­вет­ствен­но­го че­ло­ве­ка. Элита, сфор­ми­ро­ван­ная таким об­ра­зом, обычно стра­да­ет ни­ги­лиз­мом по от­но­ше­нию к пред­ше­ствен­ни­кам и стра­хом перед пре­ем­ни­ка­ми, делая невоз­мож­ным по­сту­па­тель­ное дви­же­ние без ша­ра­ха­ний и от­ка­тов.

Итак, с одной сто­ро­ны - ты­ся­че­лет­ний финин­терн, име­ю­щий такой же ты­ся­че­лет­ний опыт ко­ло­ни­за­ции стран нево­ен­ны­ми ме­то­да­ми и раз­ветв­лен­ную се­те­вую струк­ту­ру фор­ми­ро­ва­ния адеп­тов и аген­тов вли­я­ния. С другой сто­ро­ны - ве­ко­вая на­деж­да на царя-ба­тюш­ку, ко­то­рый должен при­ду­мать, кому и как со всей этой на­па­стью спра­вить­ся, по­до­брать со­от­вет­ству­ю­щие кадры и ор­га­ни­зо­вать про­цесс …

Не слиш­ком ли за­вы­шен­ные ожи­да­ния? Не будет ли стра­те­ги­че­ски пра­виль­ным шагом тра­ди­ци­он­ную иерар­хи­че­скую кон­струк­цию рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти под­пе­реть чем-то се­те­вым… Ну хотя бы потому, что иерар­хи­че­ские струк­ту­ры в схват­ке с се­те­вы­ми об­ре­че­ны на по­ра­же­ние … До ре­во­лю­ции се­те­вой струк­ту­рой Рос­сий­ской им­пе­рии яв­ля­лась кре­стьян­ская община, ко­то­рая была ис­прав­ным по­став­щи­ком не только пу­шеч­но­го мяса, но и ин­тел­лек­ту­аль­ной элиты, на­чи­ная с Ло­мо­но­со­ва и за­кан­чи­вая Есе­ни­ным.

В начале ХХI века в России не оста­лось ни общин, ни кре­стьян, зато вызовы и угрозы оста­лись преж­ни­ми. И на них тре­бу­ет­ся как-то ре­а­ги­ро­вать, фор­ми­руя на­род­ную элиту, как аль­тер­на­ти­ву той, ко­то­рую ак­тив­но фор­ми­ру­ют внутри рус­ско­го мира «наши за­пад­ные парт­нё­ры».

Как это сде­лать?

Про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты, за ко­то­рую не стыдно, пре­зи­дент России Вла­ди­мир Путин, несо­мнен­но, осо­зна­ет и по­ни­ма­ет. Причём не просто при­ни­ма­ет, а за всё это время пе­ре­про­бо­вал прак­ти­че­ски все до­ступ­ные ин­стру­мен­ты её фор­ми­ро­ва­ния сверху. За неё не должно быть стыдно, она должна быть спо­соб­на адек­ват­но от­ве­чать на со­вре­мен­ные вызовы и могла бы быть аль­тер­на­ти­вой «героям 90х».

Все­рос­сий­ский кон­курс «Лидеры России», Об­ще­рос­сий­ский на­род­ный фронт, Дви­же­ние «Наши», Единая Россия - вот крат­кий список ин­ку­ба­то­ров новой оприч­ни­ны, каждый из ко­то­рых стра­да­ет одним и тем же пер­во­род­ным грехом: право на отбор лучших отдано на откуп функ­ци­о­не­рам, совсем не за­ин­те­ре­со­ван­ным в по­яв­ле­нии кого-либо лучше их самих. А сами они (по мнению на­се­ле­ния) далеко не яв­ля­ют­ся об­раз­ца­ми ком­пе­тент­но­сти, доб­ро­со­вест­но­сти и пат­ри­о­тиз­ма. Может, по­это­му успе­хов у пе­ре­чис­лен­ных ин­ку­ба­то­ров совсем не густо?

Логика объ­ек­тив­ных и за­ко­но­мер­ных со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих в ми­ро­вой мак­ро­эко­но­ми­ке, уже ставит вопрос ребром перед на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­кой - мо­би­ли­за­ция граж­дан­ско­го об­ще­ства или полная ан­ни­ги­ля­ция го­су­дар­ства. Ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния делает чудеса, и он совсем не чужд небо­жи­те­лям, и как только они по­ни­ма­ют, что такая мо­би­ли­за­ция - это един­ствен­ный способ их лич­но­го вы­жи­ва­ния, ста­но­вят­ся наи­бо­лее пред­при­им­чи­вы­ми его ор­га­ни­за­то­ра­ми.

Однако. Стоит ли про­стым, не об­ле­чен­ным вла­стью граж­да­нам пас­сив­но ждать фор­ми­ро­ва­ния новых ва­ри­ан­тов Единой Росси - 2, 3, 4, и так далее? Какие потери по­не­сет об­ще­ство до по­яв­ле­ния новых Мининых и Пожарских? Не стоит ли снизу ини­ци­и­ро­вать про­цесс их ма­те­ри­а­ли­за­ции, пока эти потери не при­об­ре­ли ха­рак­тер ка­та­стро­фи­че­ских?

Вся пре­лесть граж­дан­ских ини­ци­а­тив в том, что их авторы не свя­за­ны ни­ка­ки­ми обя­за­тель­ства­ми, ко­то­ры­ми связан любой ру­ко­во­ди­тель. В от­ли­чие от пуб­лич­ных по­ли­ти­ков про­стые граж­дане могут себе поз­во­лить неогра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство ини­ци­а­тив, находя ме­то­дом проб и ошибок тот ва­ри­ант са­мо­ор­га­ни­за­ции, ко­то­рый более всего от­ве­ча­ет со­вре­мен­ным вы­зо­вам и угро­зам.

По­это­му пе­ре­хо­жу от общих слов к пред­ло­же­ни­ям, ого­во­рив, что это только мои мысли, част­ные и несо­вер­шен­ные, в на­деж­де, что ком­мен­та­то­ры обя­за­тель­но до­ба­вят их своими пред­ло­же­ни­я­ми - об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ны­ми и пуб­лич­но-при­ем­ле­мы­ми.

Несколь­ко дней назад рунет об­ле­те­ла фо­то­гра­фия, где срав­ни­ва­лись пре­ми­аль­ные по­бе­ди­те­лей олим­пи­ад по есте­ствен­ным наукам и спортс­ме­нов - есте­ствен­но не в пользу «бо­та­ни­ков».

Неспра­вед­ли­вость такой си­ту­а­ции ком­мен­та­то­ры обос­но­вы­ва­ли по­след­стви­я­ми этих побед, когда ре­кор­ды спортс­ме­нов спо­соб­ны при­не­сти мак­си­мум - мо­раль­ное удо­вле­тво­ре­ние бо­лель­щи­кам, тогда как победы учёных пре­вра­ща­ют­ся в щит и меч го­су­дар­ства, бла­го­да­ря ко­то­ро­му внеш­ние враги могут щёл­кать зубами, а тро­гать уже не ре­ша­ют­ся…

Ис­пра­вить эту си­ту­а­цию ком­мен­та­то­ры в массе своей пред­ла­га­ют за счёт из­ме­не­ния го­су­дар­ствен­ных мер сти­му­ли­ро­ва­ния, ко­то­рые аб­со­лют­но спра­вед­ли­вы, но не совсем кон­струк­тив­ны, ибо вли­я­ние на при­ня­тие ре­ше­ний по го­су­дар­ствен­ным мерам сти­му­ли­ро­ва­ния про­стые граж­дане имеют очень опо­сре­до­ван­ное. А вот на­род­ное сти­му­ли­ро­ва­ние мо­ло­дых та­лан­тов, будь такое ор­га­ни­зо­ва­но на самом ни­зо­вом уровне, спо­соб­но убить сразу двух зайцев - под­дер­жать мо­раль­но и ма­те­ри­аль­но пред­ста­ви­те­лей ис­тин­но на­род­ной элиты и объ­еди­нить самих граж­дан.

Чтобы сде­лать по­бе­ди­те­ля меж­ду­на­род­ной олим­пи­а­ды по есте­ствен­ным наукам мил­ли­о­не­ром, до­ста­точ­но, чтобы его талант оце­ни­ли 10 000 че­ло­век, каждый - в 100 рублей. Ко­неч­но 100 рублей - это не лайк, их от себя надо ото­рвать, но уж если по­счи­тал такое воз­мож­ным, то и ве­со­мость такого ре­ше­ния будет более зна­чи­тель­ная.

Хотя дело тут не в ста рублях, а в десяти ты­ся­чах, у ко­то­рых сов­па­ло мнение о том, что есть некто до­стой­ный, для ко­то­ро­го не жалко со­дер­жи­мо­го соб­ствен­но­го ко­шель­ка. Вот этот до­стой­ный, для кого не жалко денег, и будет тем эли­та­ри­ем. Он будет точно знать, от кого за­ви­сит его личный эли­тар­ный статус.

Раз­ви­вая эту мысль, можно по­го­во­рить и том, для кого народу не жалко пер­со­наль­ный са­мо­лёт и яхту. Для Романа Аб­ра­мо­ви­ча и ему по­доб­ных - жалко. А вот для Ми­ха­и­ла Ти­мо­фе­е­ви­ча Ка­лаш­ни­ко­ва - совсем не жалко. Бо­гат­ство рус­ских людей не раз­дра­жа­ет. Раз­дра­жа­ют но­си­те­ли этого бо­гат­ства, если взяли его у народа без его со­гла­сия.

Если тра­ди­ция ма­те­ри­аль­ной и на­род­ной под­держ­ки лучшим своим пред­ста­ви­те­лям по­лу­чит­ся си­стем­ной и мас­со­вой, вы­дви­га­е­мые и по­ощ­ря­е­мые, таким об­ра­зом, учёные, врачи, учи­те­ля, ин­же­не­ры и пред­ста­ви­те­ли других про­фес­сий, станут ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вой са­мо­вы­дви­жен­цам-при­ва­ти­за­то­рам и их по­сле­до­ва­те­лям.

Это может вы­гля­деть, как сеть самых раз­но­ка­ли­бер­ных фондов по­сто­ян­ной под­держ­ки кон­крет­ных та­лан­тов и пе­ре­ход­ных бо­ну­сов для по­бе­ди­те­лей кон­кур­сов и олим­пи­ад, ра­бо­та­ю­щих ис­клю­чи­тель­но на об­ще­ствен­ных на­ча­лах и есте­ствен­но объ­еди­ня­ю­щих только тех, кто хочет и имеет воз­мож­ность кого-то или что-то под­дер­жи­вать.

Ещё вчера по­стро­е­ние такой си­сте­мы было аб­со­лют­но нере­аль­но - на вни­ма­ние пуб­ли­ки мог пре­тен­до­вать только тот, кто по­сто­ян­но маячил в те­ле­я­щи­ке. Но се­год­ня, когда ко­ли­че­ство смот­ря­щих те­ле­ви­зор неуклон­но сни­жа­ет­ся, а ин­фор­ма­цию стало воз­мож­ным про­ве­рять и пе­ре­про­ве­рять в сети, по­яви­лась слабая на­деж­да на её объ­ек­тив­ность.

Ну, а если не по­нра­вит­ся, не по­лу­чит­ся, или не за­це­пит - тоже не беда. Значит или пред­ло­же­ние моё - нека­че­ствен­ное, или «народ для раз­вра­та ещё не готов», а может и то, и другое вместе. Фор­ми­ро­ва­ние новой элиты неиз­беж­но, как восход Солнца, а уж через какие ме­ха­низ­мы - это вопрос третий. Будем на­де­ять­ся, что не через во­ору­жён­ный, ибо лимит на ре­во­лю­ции и пе­ре­во­ро­ты мы ис­чер­па­ли еще в ХХ веке.

Что такое мировое закулисье? Андрей Фурсов

Как обычному человеку влиться в мировую элиту. Андрей Фурсов

Потомки гермафродитов - мировая «элита»

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

1. Введение………………………………………………………...2

2. Политическая элита ……………………………………………3

3. Структура политической элиты……………………………….4

4. Функции политической элиты………………………………...5

5. Виды политических элит……………………………………....7

6. Политическая элита современной России

Предпосылки возникновения и процесс формирования…...8

7. О.Крыштановская BacktotheUSSR.

Новая российская элита………………...11

8. Структура политической элиты современной России…….....17

9. Особенности политического режима в современной России..21

11.Список источников………………………..................................24

Введение

Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «отборное», «избранное». В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин «элита» употребляется в таких словосочетаниях, как «элитное зерно», «элитные лошади», «спортивная элита», «элитные войска», «воровская элита» и т.п.

Во втором значении слово «элита» относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Сам термин «аристос» означает «лучший», соответственно, аристократия - «власть лучших».)

В политической науке термин «элита» употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций.

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858-1941) попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Гаэтано Моска (1 апреля1858, Палермо, Италия - 8 ноября1941, Рим, Италия) - итальянский юрист и социолог. Наряду с Парето известен как создатель теории элит. Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Цель данной работы попытаться в общих чертах систематизировать и кратко изложить материал по теме: Современная политическая элита России. Для решения данной задачи планируется цитируя наиболее авторитетных политологов, развернуто рассказать о понятии «Политическая элита», её функциях и видах политических элит. Дать материал на тему «Современная политическая элита России», предпосылки её возникновения, её структура, функции, особенности. Попытаться сделать самостоятельный вывод о возможных путях и направлениях её развития.

Политическая элита

Политика, являющаяся одной из сфер жизнедеятельности общества, осуществляется людьми, обладающими властными ресурсами или политическим капиталом. Этих людей называют политическим классом , для которого политика становится профессией. Политический класс является правящим, так как он занимается управлением и распоряжается ресурсами власти. Он неоднороден по причине различий в обладании властными полномочиями, характере деятельности, способах рекрутации и т. д. Главное его отличие состоит в институциализации, заключающейся в системе государственных должностей, занимаемых его представителями. Формирование политического класса осуществляется двумя способами: назначением на государственную должность (таких представителей политического класса называют бюрократией) и путем выборов в определенные структуры власти.

Кроме политического класса на политику могут влиять индивиды, группы, обладающие либо официальными полномочиями, либо неформальными возможностями. Такую совокупность индивидов и групп Т.И.Заславская называет правящей элитой , к которой она относит политиков, занимающих высшие государственные посты, верхнее звено бюрократии и бизнес-элиту. Так как наиболее значимым ресурсом правящей элиты является политический капитал, или власть, дающая легитимное право управлять собственностью и финансами государства, то существует прямая либо латентная связь всех групп правящей элиты с государственными структурами.

О.Крыштановская дает такую дефиницию элите : «это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения». С ее точки зрения любая элита – правящая, т.е. если элита не правит, значит, это не элита. Остальные члены политического класса - профессионалы-управленцы, не относящиеся к правящей элите, - составляют политико-административную элиту, роль которой сводится к подготовке общеполитиче­ских решений и организации их осуществления в тех структурах государ­ственного аппарата, которыми они непосредственно руководят.

Элита – это полноценная социальная группа, имеющая сложную структуру. Различные части единой правящей элиты называют субэлитами , которые могут быть отраслевыми (политическая, экономическая), функциональными (администраторы, идеологи, силовики), иерархическими (субэлитные слои), рекрутационными (назначенцы, избранники). По мнению О.Крыштановской, «элита не может не быть политической». В то же время возможно использование данного термина для обозначения субэлитной группы, в функции которой входит непосредственное управление политическим процессом.

В данном контексте можно охарактеризовать политическую элиту как относительно немногочисленный слой людей, занимающий руководящие посты в органах государственной власти, политических партиях, обще­ственных организациях и влияющий на выработку и осуществле­ние политики в стране.

К политической элите относятся про­фессиональные политики высокого ранга, наделенные властными функциями и полномочиями, высшие государственные слу­жащие, участвующие в разработке и реализации полити­ческих программ, стратегии обществен­ного развития. Ее можно разделить на группы, соответствующие ветвям власти - законодательная, исполнительная, судебная, а также по ее местоположению – федеральная и региональная.

Авторитетность элиты - важнейшее условие ее пребывания у власти и сохранения власти, правящая элита должна быть легитимной. Когда политическое или государственное сообщество перестает санкционировать власть данной политической элиты, то она утрачивает социальную базу своего существования и в конце концов теряет власть.

Политические элиты могут приходить к власти в результате выборов, выиграв политическую борьбу у других организованных меньшинств, пре­тендующих на роль политической контролирующей группы. В этом случае взаимодействие элиты и массы носит легальный и легитимный характер. Однако политическая элита может прийти к власти революционным путем или посредством государственного переворота. В такой ситуации новая политическая элита стремится обрести необходимую легитимность нефор­мальным признанием со стороны неорганизованного большинства. В лю­бом случае отношение элиты с массами строится на принципах лидерства и авторитетного руководства, а не слепого подчинения. Легитимация поли­тической власти элиты отличает ее от олигархии.

В странах с легитимным существованием власти содержание и границы функций, выполняемых политической элитой, определяются конституцией страны. Однако, в реальной жизни нередки случаи расхождения между конституциями и реальной властью. Это возможно в случае резкой смены политической ситуации, когда изменения не отражены еще в конституции, а также в случае отступления от норм конституции. Например, в Конституции СССР провозглашалось, что власть на всех уровнях принадлежит Советам, однако реальная политическая картина этого не подтверждала.

Структура политической элиты

Строение элитарного слоя, осуществляющего в государстве и обществе функции власти и управления, чрезвычайно сложно. Для понимания механизма формирования государственной политики уже недостаточно использовать только категории элиты и контрэлиты. Многие ученые указывают на наличие в правящих кругах общества экономических, административных, военных, интеллектуальных (научных, технических, идеологических), политических сегментов. Каждый из них выстраивает собственные отношения с массами, определяет место и роль в принятии решений, степень и характер влияния на власть.

Известный польский политолог В. Милановски предложил рассматривать структуру элитарных кругов в зависимости от выполнения их внутренними группировками своеобразных функций в сфере политического управления обществом.

Концепции «элигизма» достаточно разнообразны. Они имеют свои истоки в социально-политических представлениях глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Карлейля и ряда других мыслителей. Однако эти элитарные теории серьезного социологического обоснования еще не получили.

Исторически первые классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX вв. Они связаны с именами итальянских политологов Гаэтано Моски (1858-1941 гг.) и Вильфредо Парето (1848-1923), а также немецкого политолога и социолога Роберга Михельса (1876-1936). Это представители так называемой макиавеллистской школы (но имени итальянского мыслителя, философа и политического деятеля Николо Макиавелли (1469-1527).

Так Г. Моска попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные но социальному положению и роли группы. Еще в 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц; класс управляющих и классу управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым... и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Г. Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием формирования политического класса является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот класс наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи передовые, более высокие но отношению к остальной части населения качества. Политический класс постепенно меняется. По его мнению, существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая , демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает, как преемственность и стабильность в руководстве страной, гак и его качественное обновление.

Концепция политического класса Г. Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора в принадлежности к управляющему слою и в социальном структурировании общества.

Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход, действительно, во многом неправомерен. Однако теория «политического класса» нашла свое подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и, в лице номенклатурной бюрократии сформировался специфический прообраз «политического класса», описанного Г. Моской. В тоталитарных обществах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и партийногосударственному управлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Примерно в эго же время теорию политических элит разрабатывал В. Парето. Он, как и Г. Моска, исходит из того, что миром во вес времена правило и должно править избранное, наделенное особыми психологическими и социальными качествами меньшинство - элиты. «Нравится это некоторым теоретикам или нет, - писал он в «Трактате но общей социологии», - но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, которые отличаются, по его мнению, результативностью, действуют с высокими показателями в той или иной сфере деятельности, и составляет элиту. Она делится на правящую, эффективно участвующую в управлении, и не- нравящую - людей, обладающих характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющими доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров.

В. Парето утверждал, что развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции элит. Поскольку правящая элита стремится сохранить свои привилегии и передать их по наследству людям с неэлитарными индивидуальными качествами, то это ведет к качественному ухудшению ее состава и одновременно к количественному росту «контрэлиты», которая с помощью мобилизуемых ею недовольных правительством масс свергает правящую элиту и устанавливает собственное господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Ми- хельс. Исследуя социальные механизмы, порождающие элитарность общества, он особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он утверждает, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

В обществе, но его мнению, действует «железный закон олигархических тенденций ». Его суть состоит в том, что создание крупных организации неизбежно ведет к их олигархизации и формированию элиты вследствие действия целой цепочки взаимосвязанных факторов. Человеческая цивилизация невозможна без наличия крупных организаций. Руководство же ими не может осуществляться всеми членами организаций. Эффективность таких организаций требует рационализации функций, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам руководства, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Большинство же членов этих организаций недостаточно компетентны, порой пассивны и проявляют равнодушие к повседневной деятельности, и политике в целом.

Концепции элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса положили начало широким теоретическим и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это.

Их объединяют следующие общие черты:

• признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества;
• особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана в первую очередь с природными дарованиями, образованием и воспитанием;
• групповая сплоченность. Элита представляет собой более или менее сплоченную группу, объединяемую не только общностью профессионального статуса и социального положения, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.
• легитимность элиты, более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство;
• структурное постоянство элиты, ее властных отношений. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее отношения господства в своей основе неизменны;
• формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами, однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение.

Макиавсллистскис теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов и антилиберализм (игнорирование личностной свободы каждого человека), а гак же за переоценку роли руководителей, недооценку активности масс и недостаточный учет эволюции общества.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются гак называемые ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллисгские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако значительно смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных демократических государств.

Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени их аристократизма, отношению к массам, демократии и г.д. Однако они имеют и ряд общих установок:

• 1. Элита - наиболее ценный элемент общества, обладающий высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего государства сферах деятельности.
• 2. Господствующее положение элиты отвечает интересам всего общества, поскольку это наиболее продуктивная и инициативная часть населения, к тому же обычно обладающая более высокими нравственными устремлениями. Масса же - эго не мотор, а лишь колесо истории, проводник в жизнь решений, принимаемых элитами.
• 3. Формирование элиты не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск своих достойных представителей, рациональной, наиболее результативной элиты.
• 4. Элитарность закономерно вытекает из равенства возможностей и нс противоречит современной представительной демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство возможностей, а не результатов и социального статуса. Поскольку люди нс равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократии важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время, с разными результатами.

Ценностные теории элиты рассматривают эволюцию руководящего слоя как результат изменения потребностей социальной системы и ценностных ориентаций людей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

Ценностные теории элиты претендуют на наибольшее соответствие реальностям современного демократического общества. Их идеал, как пишет один из авторов данной теории немецкий мыслитель В. Роике (1899- 1966), «это здоровое спокойное общество с неизбежной иерархической структурой, в котором индивид обладает счастьем знать свое место, а элита - внутренним авторитетом». По существу таких же представлений об обществе придерживаются современные неоконсерваторы. Они утверждают, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение. Подлинная элита не властвует, а руководит массами с их добровольного согласия, выражаемого на свободных выборах. Высокий авторитет - необходимое условие демократической элитарности.

Ценностные представления об элитах лежат в основе концепций демократического элитизма, получивших широкое распространение в современном мире. Видные представители этого направления - американские ученые Р. Даль, С.М. Липсет, Л. Зиглер и др.

Элитарные теории демократии рассматривают руководящий слой не только как группу, обладающую необходимыми для управления качествами, но и как защитницу демократических ценностей, способную сдержать часто присущий массам идеологический и политический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 70-е - 80-е годы XX столетия утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты эмпирическими исследованиями.

Оказалось, что представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, печати, политической конкуренции и т.д.). Но вместе с гем в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в вопросе о признании и реализации социально-экономических нрав 1раждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.д.

Некоторые демократические установки ценностной теории элиты развивают и существенно обогащают концепции множественности, плюрализма элит (представители западной социологии - О. Штаммер, Д. Рис- мэн, С. Келлер и др.). Некоторые исследователи расценивают их как отрицание элитарной теории, хотя, в данном случае вернее было бы говорить лишь об отрицании ряда жестких установок классической макиавеллист- ской школы элигизма.

Концепции множественности элит нередко называют функциональными теориями элиты. Они базируются на следующих постулатах:

• 1. Отрицание элиты как единой привилегированной относительно сплоченной группы. Существует множество элит. Влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюрализм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры. Каждая из множества материнских, базисных ipynii - профессиональных, региональных, религиозных, демографических и других - выделяет свою собственную элиту, которая выражает ее интересы, защищает ценности и в то же время активно воздействует на ее развитие.
• 2. Элиты находятся иод контролем материнских трупп. С помощью разнообразных демократических механизмов: выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. - можно шраничигь или вообще предотвратить действие открытого Р. Михельсом «железного закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс.
• 3. Существует конкуренция элит, отражающая экономическую и социальную конкуренцию в обществе. Она делает возможной подотчетность элит массам, предотвращает складывание единой господствующей элитарной lpyniibi. Эта конкуренция развертывается на основе признания всеми ее участниками «демократических правил игры», требований закона.
• 4. В современном демократическом обществе власть распылена между многообразными общественными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давления, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения. Отстаивать свои интересы, находить взаимоприемлемые компромиссы. Сами отношения власти изменчивы. Они создаются для вполне определенных решений и могут заменяться для принятия других решений. Это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание стабильных господствующих социально- политических позиций и устойчивого властвующего слоя.
• 5. Различия между элитой и массой относительны, условны и часто достаточно размыты. В современном правовом социальном государстве граждане весьма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в принятии решений. Главный субъект политической жизни - не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в принятии решений. Доступ к лидерству открывает не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего личные способности, знания, активность и т.п.

Концепции множественности элит выступают важной составной частью идейно-теоретического арсенала плюралистической демократии. Однако они во многом идеализируют действительность. Многочисленные исследования свидетельствуют о явной неравномерности воздействия различных социальных слоев на политику. Учитывая этот факт, некоторые сторонники плюралистического элитизма предлагают выделять наиболее влиятельные, «стратегические» элиты, «чьи суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества» (С. Келлер).

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейшим представителем этого направления является американский социолог Р. Миллс (1916-1962), который еще середине истекшего столетия пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Лсволиберальные теории нередко относят к макиавеллистской школе в исследовании элит. Действительно, у этих двух направлений немало общего: признание единой, относительно сплоченной, привилегированной властвующей элиты, ее структурного постоянства, группового самосознания и т.д.

Однако леволиберальный элигизм имеет и существенные отличия, свои специфические черты. К ним относятся:

• 1. Критика элитарности общества с демократических позиций. В первую очередь эта критика касалась системы политической власти США. По мнению Р. Миллса, она представляет собой пирамиду из трех уровней: нижнего, который занимает масса пассивного, фактически бесправного населения; среднего, отражающего групповые интересы; и верхнего, на котором и принимаются важнейшие политические решения. Именно верхний уровень власти занимает правящая элита, по существу не допускающая остальную часть населения к определению реальной политики. Возможности влияния масс на элиту с помощью выборов и других демократических институтов весьма шраничены.
• 2. Структурно-функциональный подход к элите, ее трактовка как следствия занятия командных позиций в общественной иерархии. Властвующая элита, пишет Р. Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия... Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества... Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются». Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает людям власть и таким образом конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллисгских и других теорий, выводящих элитарность из особых психологических и социальных качеств людей.
• 3. Существует глубокое различие между элитой и массой. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов на это у них сравнительно немного.
• 4. Властвующая элита не ограничивается элитой политической, непосредственно принимающей важнейшие государственные решения. Она имеет сложную структуру. В американском обществе, как считает Р. Миллс, ее ядро составляют руководители корпораций, политики, высшие государственные служащие и высшие офицеры. Их поддерживают интеллектуалы, хорошо устроившиеся в рамках существующей системы. Сплачивающим фактором властвующей элиты являются не только социально- политический консенсус, общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, стабильности существующей социальной системы, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родственные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Однако в целом в ней нет однозначной экономической детерминации. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, но он при этом не сторонник классового подхода, рассматривающего политическую элиту лишь как выразителей интересов монополистического капитала.

Сторонники лсволиберальной теории элиты обычно отрицают прямую связь экономической элиты с политическими руководителями. Действия последних, считают они, не определяются крупными собственниками. Однако политические руководители развитого капитализма согласны с основными принципами существующей рыночной системы и видят в ней оптимальную для современного общества форму социальной организации. Поэтому в политической деятельности они стремятся гарантировать стабильность общественного строя, основанного на частной собственности в плюралистической демократии.

В западной политологии основные постулаты леволиберальной концепции элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредственном вхождении в нее крупного бизнеса и др.

Современная российская элита начала складываться при М.Горбачеве. При Б.Ельцине, считает О.Крыштановская, революционный период транс­формации элиты закончился, начался этап цементирования новой элиты. Чем же элита времен экономических и социальных перемен отличается от предыдущей элиты?

По данным О.Крыштановской, «ельцинская» элита во многом отличалась от «брежневской» и даже «горбачевской». Прежде всего, произошло «омоложение» элиты: правительственная и региональная элита «помолодела» почти на 10 лет. Доля сельчан в окружении Ельцина упала почти в 5 раз, в целом в элите за последние 10 лет – в 2,5 раза. Ельцинская элита оказалась самой образованной по сравнению с предыдущими советскими элитами. Процент лиц, имеющих высшее образование, в целом по элите составлял 94%, а в таких субэлитных группах, как партийная элита, правительство и высшее руководство – 100% (тогда как в брежневской элите в целом – 88,85, в горбачевской – 84,1%). Президентская команда на две трети состояла из докторов наук. Можно сказать, что Ельцин приближал к себе молодых, блестяще образованных московских политологов, экономистов, юристов. Высоким был также процент имеющих ученую степень в правительстве и среди лидеров партий.

Изменился не только уровень, но и характер образования. Брежневская элита была технократической. При Горбачеве процент технократов снизился за счет роста доли лиц, имеющих высшее политическое или партийное образование. При Ельцине резкое снижение удельного веса технократов сопровождалось ростом доли гуманитариев в элите, особенно эконо­мического и юридического профиля.

И наконец, ельцинская элита являлась наименее связанной со старой номенклатурой по происхождению. Половина всех лидеров партий, 59% новых бизнесменов, треть депутатов (пятой Государственной Думы), четверть президентской команды и правительства никогда в прошлом не были в составе номенклатуры. Наиболее традиционным путем рекрутировалась региональная элита, где лишь 17% были свободны от прежней номенклатуры. При этом высшие эшелоны номенклатуры не были основной базой для старта в нынешнее руководство. Лишь треть лидеров партий и четверть членов президентского окружения занимали высокие посты в прежних структурах власти. Основным плацдармом движения наверх были второй и третий ранги номенклатуры.

Источники пополнения у разных субэлитных групп были различными. Региональная и президентская субэлиты формировались за счет чиновников советских аппаратов. Бизнес-элита черпала свои кадры преимущественно из комсомола. Правительство воспроизводилось из кадров хозяйственников, дипломатов и «силовиков».

Налицо, казалось бы, существенное обновление элиты. Но это обновление происходило на фоне еще более глубокого процесса – преемственности элит.

Преемственность рассматривается элитологами как закономерность формирования новой элиты. Она находит проявление в двух основных тенденциях. Первую можно сформулировать так: при любых, даже самых радикальных политических изменениях старая элита не уходит полностью со сцены, а включается в новую в качестве ее части. Причин тому великое множество. Это и нехватка в рядах элиты профессионалов, владеющих информацией и практическим знанием, необходимыми для управления страной. Это и наличие «перебежчиков», предусмотрительно покинувших старую элиту еще до ее поражения. Это и невозможность быстрой смены старых кадров на всех, в том числе и ключевых постах. Наконец, это и общая слабость новой элиты на первых порах, толкающая ее к компромиссу с наиболее прагматическими и гибкими предшественниками.

Вторая тенденция – преемственность в виде заимствования у старой элиты ценностей, норм, идей, обычаев, традиций. Она может происходить вполне открыто, когда, например, речь идет об уважении к обще­национальным ценностям и историческим святыням. Но заимствование чаще происходит «контрабандным» путем, негласно и даже вопреки публичным декларациям о полном разрыве с «проклятым прошлым». В этом случае меняются символика, обряды, ритуалы, лозунги – внешне элита предстает в новых одеждах. Однако ее идеология – не что иное, как более или менее перелицованные и модернизированные воззрения прошлых времен.

Причин у этого явления опять-таки много, в том числе и действие первой тенденции: заимствование происходит не только путем перенимания новыми властями взглядов и традиций предшественников, но и путем включения их носителей в новую правящую верхушку. Тем не менее можно выделить из множества причин две наиболее существенные для посттоталитарной эпохи. Прежде всего это интеллектуальная, идейная, нравственная слабость новой элиты. Она пришла к власти без собственного идейного багажа, поэтому хватается за все, что попадается под руку. А привлекательней всего, как ни парадоксально, выглядит испытанный арсенал старой элиты. Вполне возможно, что здесь срабатывает и элементарный психологический механизм подражания: наблюдая в течение многих лет процесс правления этой элиты, бессознательно усваивая образцы ее действий, поведения, риторики, ее идеи, новые политики, придя к власти, также бессознательно воспроизводят их.

Другая причина заключается в том, что сама логика власти, потребность в ее удержании, стабилизации вынуждает использовать такие политические и идеологические средства, которые до прихода новой элиты к власти отвергались по моральным и другим соображениям. Положение правящей, связанные с этим обязанности и ответственность быстро заставляют отказаться от приподнято романтических представлений о процессе осуществления власти.

Наиболее ярко преемственность старой и новой элит проявляется в сфере распределения власти. Так, О.Крыштановская полагает, что в советский период правящая элита была монолитной, а в ходе перестройки разделилась на два отряда: политическую и экономическую элиту. Фактически произошло перераспределение власти внутри бывшей партийно-государственной номенклатуры. Одна ее часть перешла из партийных органов в советские, а в ходе формирования новых структур исполнительной власти (администрация Президента и правительства, региональная администрация) – в органы новой администрации. Другая часть партийно-государственной номенклатуры обменяла свою власть в экономике на собственность, приватизировав ключевые инфраструктурные сферы экономики (финансы, распределение, внешнеэкономические связи) и наиболее рентабельные предприятия. Министр стал держателем контрольного пакета акций в концерне, начальник управления Министерства финансов – президентом коммерческого банка, руководящий работник Госснаба – главным управляющим биржи.

В этот процесс перераспределения власти и разделения собственности втягивалась и новая элита, рекрутированная при Горбачеве и Ельцине. Именно приток в элиту тех, кто вчера был далек от рычагов власти или занимал малопрестижные этажи власти и бюрократической пирамиды, а также заметный приток интеллигенции в политику создали иллюзию серьезного обновления элиты.

Нынешний период в развитии российской элиты может быть назван, по мнению О.Крыштановской, этапом цементирования новой элиты. Его характерными особенностями являются придание элите все более «закрытого» характера, смещение центра власти от законодательных органов к исполнительным, концентрация власти в экономике за счет создания мощных горизонтальных структур типа финансово-промышленных групп, объединяющих многопрофильные концерны, свои банки, биржи, страховые общества, торговые дома, инвестиционные и пенсионные фонды и т.д.

При этом имеет значение разновременность формирования различных элитных групп общества. Наиболее быстро процесс оформления и осознания своих специфических групповых интересов идет среди представителей промышленных и финансовых элит, а также в среде административной элиты, в свою очередь подразделяющейся на центральную и региональную. Другие элитные группы (интеллектуальная элита в сфере науки, культуры, средств массовой коммуникации, общественных движений и т.п.) гораздо медленнее проходят этап реструктуризации и самоопределения.

Выделяют шесть основных субэлитных групп новой элиты: высшее руководство, партийная элита, парламентская элита, правительство, региональная элита, бизнес-элита. Отношения внутри этих групп, а также между ними сложны и подвижны. Сегодня можно говорить о следующих видах взаимоотношений элит: 1) федеральная – региональная, этническая элиты; 2) внутри региональной элиты (законодательная — исполнительная власть, региональное руководство – местное руководство); 3) элита – контрэлита; 4) политическая – хозяйственная элита; 5) борьба внутри правящей элиты.

Таким образом, элита представляет собой социальную группу, занима­ющую особое (руководящее) положение в социальных институтах общества. Особенностью политической элиты является реальная возможность принимать или влиять на принятие общегосударственных решений. В то же время правящая элита, как и элита в целом, неоднородна: между ее различными группами постоянно идет борьба за преобладание. Современная российская элита сформировалась в значительной мере на основе прежней партийно-государственной номенклатуры. Логично предположить, что дальнейшая трансформация российской элиты будет связана не столько с возможным приходом к власти современных контрэлит, сколько с реальным перераспределением собственности.