Как уже говорилось, первым украинскую автономию признало Временное правительство, еще в июне 1917 года. Это решение вызвало серьезный правительственный кризис, и из «Временного» вышли представители партии кадетов.
Никакие большевики к этому решению Временного правительства причастны не были.
О том, что творилось тогда на Украине, вспоминал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович (он был двоюродным братом и зятем Николая Второго).
Его "Книга воспоминаний" была издана в эмиграции, в 1932 году. Александр Михайлович сам жил тогда в Киеве и подробно описывал свои впечатления от увиденного:

"На знаменах, которые несли полные революционного энтузиазма манифестанты в Киеве, четкими буквами были написаны новые политические лозунги:
«Мы требуем немедленного мира!»
«Мы требуем возвращения наших мужей и сыновей с фронта!»
«Долой правительство капиталистов!»
«Нам нужен мир, а не проливы!»
«Мы требуем самостоятельной Украины».

Последний лозунг — мастерской удар германской стратегии, нуждается в пояснении.

Понятие «Украина» охватывало колоссальную территорию юго-запада Poccии, граничившей на западе с Австрией, центральными губерниями Великороссии на севере и Донецким бассейном на востоке. Столицей Украины должен был быть Киев, а Одесса — главным портом, который вывозил бы пшеницу и сахар.
Четыре века тому назад Украина была территорией, на которой ожесточенно боролись между собою поляки и свободное казачество, называвшее себя «украинцами». В 1649 г. Царь Алексей Михайлович, по просьбе гетмана Богдана Хмельницкого, взял Малороссию под «свою высокую руку». В составе Российской Империи Украина процветала, и русские монархи приложили все усилия, чтобы развить ее сельское хозяйство и промышленность.
99% процентов населения «Украины» говорило, читало и писало по-русски, и лишь небольшая группа фанатиков, получавших материальную поддержку из Галиции, вела пропаганду на украинском языке о пользу отторжения Украины.

Вильгельм II часто дразнил своих русских кузенов на тему о сепаратистских стремлениях украинцев, но то, что казалось до революции невинной шуткой, в марте 1917 года приобретало размеры подлинной катастрофы.

Лидеры украинского сепаратистского движения были приглашены в немецкий генеральный штаб, где им обещали полную независимость Украины, если им удастся разложить русский фронт. И вот миллионы прокламаций наводнили Киев и другие крупные населенные пункты Малороссии.
Их лейтмотивом было: полное отделение Украины от Poсcии. Русские должны оставить территорию Украины. Если они хотят продолжать войну, то пусть борются на собственной земле.
Делегация украинских самостийников отправилась в С. Петербург и просила Временное Правительство отдать распоряжение о создании украинской армии из всех уроженцев Украины, состоявших в рядах русской армии. Даже наиболее левые члены Временного Правительства признали этот план изменническим, но украинцы нашли поддержку у большевиков.
Домогательства украинцев были удовлетворены…
Воодушевленные своим первым успехом, банды немецких агентов, провокаторов и украинских сепаратистов удвоили свои усилия..."

Как видим, великий князь возлагает вину за сотрудничество с германским генеральным штабом и развал русской армии вовсе не на одних большевиков, как это принято сейчас делать, а на тогдашних украинских националистов, которые исполнили в этом деянии роль «первой скрипки» на Украине.

Справедливости ради, надо сказать, что первыми начали пытаться «украинизировать» целые дивизии и корпуса (!!!) русской армии тоже не пресловутые большевики, а прославленные и «пропиаренные» тогда во всех СМИ царские полководцы Брусилов и Корнилов. В Феврале 1917 года, после отречения Николая Второго, они очень быстро сориентировались в ситуации и поддержали Временное правительство (присягнув ему в первых рядах).
Весной 1917 года они занимали ключевые должности в «самой демократической армии мира».

После оглушительного провала попытки наступления войск Юго-Западного фронта (в июне 1917 года, т.н. «наступление Керенского»), деморализованные толпы этой «самой демократической армии мира» бежали с фронта в тыловые районы страны, попутно совершая жуткие насилия, грабежи и убийства собственного населения.

Казачий генерал Петр Краснов, впоследствии, так описывал тогдашнюю ситуацию:
"Пехота, сменившая нас, шла по белорусским деревням, как татары шли по покоренной Руси. Огнем и мечом.
Солдаты отнимали у жителей все съестное, для потехи расстреливали из винтовок коров, насиловали женщин, отнимали деньги.
Офицеры были запуганы и молчали. Были и такие, которые сами, ища популярности у солдат, становились во главе насильнических шаек.
Ясно было, что армии нет, что она пропала, что надо как можно скорее, пока можно, заключить мир и уводить и распределять по своим деревням эту сошедшую с ума массу».

Подчеркнем, что этот вывод о том, что армия, в массе своей, разложилась и необходимо СРОЧНО заключать мир, делает не какой-нибудь «большевистский агитатор», а известнейший тогда генерал, который САМ видел все эти жуткие преступления и безобразия.

В этой обстановке всеобщего развала и разложения русской армии, стали возникать различные фантастические проекты по ее спасению.
Предполагалось, что в условиях отсутствия дисциплины и вседозволенности, распущенных и потерявших всякое уважение к своим командирам солдат, вдруг «вдохновят на подвиги» батальоны ударников, женские «ударные батальоны смерти» и т.п. революционные нововведения. 22 мая (4 июня) 1917 года генерал А.А. Брусилов, назначенный Верховным главнокомандующим, отдаёт приказ № 561, в котором говорилось:

«Для поднятия революционного наступательного духа армии является необходимым сформирование особых ударных революционных батальонов, навербованных из волонтёров в центре России, чтобы этим вселить в армии веру, что весь русский народ идёт за нею во имя скорого мира и братства народов с тем, чтобы при наступлении революционные батальоны, поставленные на важнейших боевых участках, своим порывом могли бы увлечь за собой колеблющихся».

Не правда ли, любопытнейший документ?!
Во-первых, Брусилов в боевом приказе (!) умудрился в одном предложении ТРИЖДЫ применить термин «революционные» по отношению к своим войскам.
Во-вторых, целью войны названа отнюдь не победа над «коварными тевтонами» и их союзниками, а… достижение какого-то «скорого мира и братства народов»!!!
Это вам не напоминает слегка переиначенный знаменитый лозунг «мира без аннексий и контрибуций»?!
Итогом этой затеи стало классическое «хотели как лучше, а получилось - как всегда».
В результате лучшие (сохранившие желание драться и привычку к повиновению) солдаты и офицеры уходили в эти немногочисленные «ударные батальоны», а оставшаяся масса войск становилась и вовсе совершенно неуправляемой.

Одними из таких спорадических нововведений и стали попытки сформировать «национальные» части.
Дурной пример латышских полков, сформированных с разрешения еще Николая Второго, в 1915 -16 годах, сыграл тут свою роковую (для русской армии) роль.
Полки эти, сформированные по национальному признаку, действительно неплохо воевали с германскими войсками и сохранили в своих рядах дисциплину и боеспособность.
Наши политические горе-стратеги, видимо, решили (на их примере) что и другие «национальные» части тоже покажут остальным, стремительно разлагающимся, войскам пример того, как надо воевать.
О том, что латышским частям, в годы ПМВ, помогала воевать старинная ненависть латышей к немецким баронам и то, что латышские части на тогда воевали на СВОЕЙ, латышской земле, во внимание почему-то не принималось.
Как не подумали и о том, что на смену германофобии, у латышских частей, при определенных условиях, запросто может прийти и самая оголтелая русофобия…
Постепенно шло формирование латышских, чехословацких, польских и сербских национальных частей.
Дошла очередь и до украинских национальных формирований. Только тут была одна важная особенность: если все остальные части формировались «с нуля», то украинские части стратеги Временного правительства решили создать путем «перекрещивания» обычных русских дивизий и корпусов в украинские. Так и производилась их «украинизация».

Очень любопытны подробности появления на свет первого украинского армейского корпуса.
Его создавали на основе 34-го армейского корпуса, по прямому приказу Верховного главнокомандующего русской армией Л.Г. Корнилова.
Об этой истории рассказывал сослуживец и однополчанин генерала П.Г. Скоропадского (будущего гетмана оккупированной немцами Украины) В. Кочубей на страницах белоэмигрантского журнала «Военная Мысль» (№№95 и 96 за 1969 год).
Вот что он рассказывает:

«34-й армейский корпус, был формирован только летом 1915 года, в состав которого входили второочередная 56-я пехотная дивизия, прозванная за свои постоянные бегства с фронта «орловскими рысаками», и другая, 104-я пехотная дивизия, сформированная из ополченских дружин...
Около нового года (1917-го) части одной из дивизий нашего корпуса взбунтовались. Штаб фронта отозвал командира корпуса, генерала Ш., и назначил на его место Скоропадского, приказав ему подавить бунт самыми радикальными мерами, не исключая и массовых расстрелов, и не допустить, чтобы беспорядки перебросились бы на соседние части. Надо признать, что задача была не из приятных.
Когда Скоропадский прибыл в Углы, своего предшественника, генерала Ш., он там уже не застал. Прежде всего он потребовал от начальника штаба корпуса и от начальника дивизии доклада о причинах бунта. Причина эта оказалась отнюдь не политического, а чисто экономического характера, — скажем точнее — «вопросы желудка».
Зима 1916-17 гг. была холодная и многоснежная, до железнодорожной станции (если не ошибаюсь — Манкевичи), на которую базировался наш корпус, было около 35 верст скверными лесными, засыпанными снегом дорогами. Начальство, по-видимому, не особенно энергично следило за подвозом продуктов, и люди стали голодать.
Это и вызвало бунт: «Держите нас в окопах, гоните в атаку, а жрать не даете!» Скоропадский приказал выстроить бунтовавшие части, обошел их, объяснил, почему произошла задержка с подвозом, и обещал, что примет самые энергичные меры к тому, чтобы подобное больше не повторялось. Полки, видя молодого, энергичного генерала, ответили веселым: «Рады стараться, Ваше Превосходительство!» и бунт был окончен…»

Как видим, еще ДО событий Февраля 1917 года, в Действующей армии случались бунты целых дивизий (!!!) .
Командование Юго-Западного фронта (в лице А.А. Брусилова) не было намерено «миндальничать» со смутьянами, и приказало новому командующему армейским корпусом «подавить бунт самыми радикальными мерами, не исключая и массовых расстрелов».
(Это к сведению тех, кто любит рассуждать о суровости приказов советского командования в годы Великой Отечественной войны).
Скоропадский оказался умным человеком и вместо применения «массовых расстрелов» сумел вникнуть в ситуацию и устранить причину бунта (организовать питание своих бойцов на передовой).
Непонятно, что же помешало это сделать предыдущему комкору?!

«Наш 34-й корпус считался в то время одним из лучших во всей нашей армии…
Тот факт, что ко времени начала революции и ее первых месяцев корпус стоял на позиции в глуши Пинских болот и лесов, спас его от быстрого разложения, которому подверглись иные корпуса и дивизии нашей армии. Суровая, многоснежная зима, отдаление от железной дороги и т. д. отбили у агитаторов охоту отдаляться от городов и железнодорожных станций и ввязываться в полесскую трущобу. С другой стороны, во главе корпуса стоял теперь молодой генерал, пользовавшийся уважением, любовью и полным доверием своих подчиненных, которые верили ему и знали, что он не потребует от них чего-нибудь невозможного…
Поэтому на наш корпус была возложена самая трудная задача: атаковать именно тот, единственный, участок фронта против нашей 7-й армии, который занимали теперь исключительно германские войска. Все остальные участки фронта были заняты австро-венгерскими войсками и 20-й турецкой дивизией».

Обратите внимание на то, что участник Первой мировой офицер В. Кочубей, в своей статье, особенно подчеркивает то, обстоятельство, что его корпус атаковал участок фронта занятый «исключительно германскими войсками». Слишком велика была разница в боеспособности германских и австрийских войск и наши войска это прекрасно понимали.

И вот, уже в ходе начавшихся боев, в штаб 34-го арм. корпуса неожиданно прибыла делегация «Центральной рады». Прислали ее к нему отнюдь не большевики с Лениным, и даже не Петлюра, а Верховный главнокомандующий русской армией генерал А.А. Брусилов ЛИЧНО:

«В то время как части корпуса стягивались в район м. Бурканува, а генерал Скоропадский совещался с начальниками дивизий о дальнейшей судьбе корпуса, к нам в штаб прибыла вдруг делегация украинской Центральной Рады, этого самовольно возникшего псевдоправительства Украины, направленная к нам самим Верховным Главнокомандующим, тогда — генералом Брусиловым. Делегация состояла из капитана Удовидченко 1-го, кадрового офицера-топографа, и поручика запаса Скрипчинского, по профессии — преподавателя гимназии, и настаивала на том, чтобы ее принял генерал Скоропадский лично. Ввиду того, что прислал делегацию к нему сам Верховный, генерал Брусилов, с которым генерал Скоропадский был знаком лично по Петербургу, он ее принял...
В некоторых наших армиях самовольно образовались небольшие соединения из украинцев. Ввиду того, что они были вполне дисциплинированы и боеспособны, их там терпели. Существование таких небольших украинских формирований навело комиссара по военным делам Центральной Рады Петлюру на мысль предложить нашему Верховному Командованию увеличить число украинских частей, уже существующих в рядах нашей армии, с расчетом, конечно, на то, что впоследствии такие части полностью перейдут в подчинение Центральной Раде и помогут укреплению таковой. С этой целью и была образована делегация, которая была послана с этим предложением в Ставку…»

Мне всегда было интересно узнать, откуда на политическом горизонте нашей страны взялся Симон Петлюра, ставший «знаменем» украинского национализма в годы Гражданской войны?!
Оказывается, он был «комиссаром по военным делам украинской Центральной Рады» (!!!) и в этой должности встречался и с Верховным главнокомандующим Брусиловым, и с делегацией Временного правительства России.

«Разговор Скоропадского с делегацией отнял у него два часа времени, но никакого решения он не принял, желая прежде всего познакомиться с теми, кто эту делегацию вообще выслал, то есть — с Центральной Радой. Кроме того, хотел он и вообще ознакомиться с еще чуждым и незнакомым ему украинским национальным движением и его вождями. Поэтому, захватив меня с собою, выехал он в ближайшие же дни в Киев на автомобиле.
Поездка произвела на него самое удручающее впечатление. Картина, которую мы увидели в Киеве, ничем не отличалась от того, что в то же самое время происходило в Петербурге, в самом Временном правительстве. Люди произносили бесконечные, но малосодержательные речи, совершенно не ориентируясь в обстановке, и сами, видимо, мало понимали то, о чем так долго и пространно говорили…
После всего увиденного и услышанного Скоропадский решил отказаться от украинизации своего корпуса, в силу которой ему пришлось бы, к тому же, удалить из рядов последнего столько заслуженных и достойных людей только потому, что они не были сынами Украины и не собирались «сделаться» ими, а на их место получить из других корпусов и дивизий совершенно чужих ему людей, качества которых могли быть весьма проблематичны…
Поэтому Скоропадский решил немедленно же ехать в Каменец-Подольск, где находился штаб Юго-Западного фронта, для того чтобы доложить Главнокомандующему о своих киевских впечатлениях и отказаться от украинизации 34-го армейского корпуса.
К несчастью, вся эта поездка в Каменец-Подольск оказалась напрасной: в то время как мы ездили в Киев и вели там разговоры и переговоры, австро-германцы перешли в наступление на всем Юго-Западном фронте, и наши совершенно деморализованные войска, не оказывая никакого сопротивления, просто обратились в бегство.
Момент для разговоров с Главнокомандующим об украинизации корпуса был совершенно неподходящий, и вместо этого, передав свой отказ и объяснив причины такового начальнику штаба фронта, Скоропадский поспешил на фронт в розысках своего корпуса, о месте нахождения которого в Каменец-Подольске ничего известно не было…»

Тут хорошо видно, в КАКОМ состоянии находились войска «самой демократической армии мира» летом 1917 года: после перехода войск Центральных держав в контрнаступление, начался всеобщий «драп» в таком темпе, что командование фронта даже не знало, где находятся дивизии 34-го (лучшего в составе фронта) армейского корпуса и Скоропадский довольно долго самостоятельно их разыскивал.
Тем временем генерал Лавр Корнилов (который тогда еще был Главкомом ЮЗФ) НА ДЕЛЕ приступил к «украинизации» подчиненных ему соединений русской армии:

«…совершенно неожиданно пришел приказ Главнокомандующего фронтом генерала Корнилова от отводе корпуса в резерв фронта в район Межибужья, где корпус немедленно должен был приступить к украинизации своих частей. Причем нужно заметить, что не Скоропадский захотел украинизировать свой корпус, как мне не раз приходилось потом слышать, а приказ об этом, без запроса, согласен ли он на это, поступил прямо из штаба фронта. Мне до сих пор так и не удалось узнать, доложил ли начальник штаба фронта Главнокомандующему о посещении штаба Скоропадским в печальные дни бегства наших армий из Галиции, доложил ли он ему об отказе Скоропадского украинизировать свой корпус и о причинах такого отказа.
Но теперь выбора больше не было, приказ об украинизации был получен, и надо было его исполнить. Со свойственной ему добросовестностью приступил Скоропадский к предписанной ему свыше украинизации корпуса, переименованного теперь в «1-й украинский», который однако, оставался подчиненным русским высшим военным властям.
Украинизация продвигалась чрезвычайно медленно, и корпус вместо того, чтобы обрести снова свою прежнюю боеспособность, наоборот, медленно терял все те боевые качества, которые еще оставались в нем после героических боев на Диких Ланах в Галиции в июне 1917 года.
Многие очень дельные люди среди офицеров и старого кадрового состава, великороссы по происхождению, не захотели «делаться» украинцами и покинули нас. Так, например, ушел выдающийся офицер Генерального штаба подполковник Ермолин, на котором зиждилась вся основная работа в штабе корпуса и в оперативной части штаба, если не считать уроженца Екатеринославской губернии, начальника штаба корпуса, генерала Сафонова.
Остался только я, уроженец Полтавской губернии. Покинули корпус и многие другие старшие офицеры. Из прибывающих на пополнение свободных должностей украинцев были, к сожалению, главным образом неудачники, и во всяком случае хороших офицеров, кроме разных категорий прапорщиков, к нам не поступало.
То же было и с нижними чинами.
Русские выбывали массами, ссылаясь, конечно, на то, что они — не украинцы. Эти же последние поступали в корпус очень вяло, предпочитая под предлогом украинизации просто ехать домой.
Таким образом, корпус таял с недели на неделю. Среди прибывших в корпус украинцев было, между прочим, два старика, в своей ранней молодости знавших украинского поэта Тараса Шевченко (1814-1861). Один из них был военный врач в высоком генеральском чине, Луценко, другой — старенький штабс-капитан инженерных войск, фамилию которого я уже забыл, призванный, вероятно, из отставки. Оба они оказались очень полезными при украинизации и были близкими советникам Скоропадского по чисто национальным вопросам.
Насколько сама идея украинизации крупных войсковых соединений не имела никакого успеха, видно по примеру украинизации 17-го армейского корпуса. Штаб фронта сообщил нам, что этот корпус также украинизируется под наименованием «2-го украинского корпуса» и вместе с нашим составит украинскую оперативную группу (впоследствии предполагалось образовать из украинизированных частей украинскую армию).
Если не ошибаюсь, этот 17-й армейский корпус находился на Северном фронте и должен был быть перевезен куда-то по соседству с нами.
Однако он никогда не прибыл и вообще исчез бесследно, так как все эшелоны этого корпуса разбежались по домам во время перевозки.
Когда в октябре власть перешла к большевикам, наш 1-й украинский армейский корпус перестал подчиняться русскому командованию. Но он не подчинялся также и Центральной Раде, объявившей независимость Украины, по той простой причине, что Рада не признавала Скоропадского, опасаясь его диктатуры на Украине…
Таким образом, корпус наш перестал теперь подчиняться какой-либо власти, но прекратилось и получение средств на его содержание, которые до перехода власти в руки большевиков получались от Юго-Западного фронта. Вследствие этого было решено приступить к расформированию корпуса, каковое и было поручено начальнику 104-й пехотной дивизии (теперь — 1-й украинской) генералу Гандзюку, а генерал Скоропадский выехал из Белой Церкви, где в течение последних месяцев находился штаб корпуса».

Как видим, единственным РЕАЛЬНЫМ результатом «украинизации» 34-го армейского корпуса, была полная потеря им боеспособности и его расформирование. Не лучше обстояли дела и с другими «украинизировавшимися» соединениями.

По состоянию на октябрь 1917 года, в результате полустихийной «украинизации» среди частей «демократической» русской армии украинскими себя объявили:
на Румынском фронте - 10-й и 26-й армейские корпуса в составе пяти пехотных дивизий;
на Юго-Западном фронте - 31-й, 32-й, 34-й, 51-й армейские корпуса, три отдельные кавалерийские дивизии, и 74-я пехотная дивизия;
на Западном фронте - две украинские дивизии в 11-м армейском корпусе и 137-й дивизия;
на Северном фронте - 21-й армейский корпус;
на Кавказском фронте - 5-й Кавказский корпус в составе двух дивизий.

Казалось бы, «на бумаге» это было огромной боевой силой, но на деле эти формирования, носившие громкие названия армейских корпусов и дивизий, в основном представляли из себя скопища полуанархических толп, совершенно не желавших воевать, и в бою против регулярных частей имевших нулевую боеспособность.

Кроме того, во главе украинской Центральной Рады, оказались националисты придерживавшиеся «социалистических» взглядов о «замене армии всеобщим вооружением народа», и т.п. фантазиям, которые и попытались претворить их в жизнь, несмотря на бушевавшую тогда Первую мировую войну.

По словам члена Генерального Войскового комитета поручика П. Скрипчинского, в Раде сидели «фантазеры и демагоги», лозунг которых был: «геть милитаризм, хай живе народня милиция!» (Государственный архив Российской Федерации. — Ф. Р-5881. — Оп. 1. — Д. 583/584. — Л. 31.)

Немудрено что «украинизация» Русской армии в 1917 году, проводимая различными солдатскими комитетами и «Всеукраинскими Войсковыми съездами», вела лишь к окончательной потере боеспособности и повальному дезертирству.
Верхом всего этого идиотизма было введение «выборного начала», при котором разнообразные Рады и советы заправляли всеми «делами» в развалившихся остатках армии.
Генерал от кавалерии А.А. Брусилов заявил по данному вопросу следующее: «украинизация не может быть средством для создания украинской национальной армии, так как она (украинизация) на мой взгляд, является какой-то мешаниной национализма и социализмом. Всякие социалистические платформы в армии — дело пропащее: они разрушают самую сильную армию и могут послужить поводом к гражданской внутренней войне, что собственно и случилось в Украине в январе 1918 года.
Лидеры Центральной Рады М.С. Грушевский, В.К. Винниченко, С.В. Петлюра и военный министр Н. Порш, относились с недоверием к генералитету (в частности, к командующему 1-м украинским корпусом генерал-лейтенанту П.П. Скоропадскому и его начальнику штаба генерал-майору Я.Г. Гандзюку), опасаясь контрреволюции со стороны военных, которых В.К. Винниченко презрительно называл «офицернёй», и наивно полагая, что армию могут возглавить атаманы, бывшие штабс-капитаны.
С.В. Петлюра вызывал украинизированные части с других фронтов на Украину, но при этом даже не думал об их размещении и довольствии. На деле это приводило лишь к массовому дезертирству из «украинизированных» дивизий и корпусов.
За период 1917 года личный состав украинизированных частей «на бумаге» был доведён до полмиллиона солдат однако к на моменту наступления красных войск на Киев УНР не располагала силами для защиты своей столицы, многие украинизированные части либо объявили нейтралитет, либо и вовсе перешли на сторону большевиков.

Т. Г. Таирова-Яковлева

УКРАИНИЗАЦИЯ АРМИИ В 1917 г.

КАК РЕЗУЛЬТАТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Во второй половине XIX в. в Российской империи формируется концепция «большой русской нации», отрицавшая саму возможность существования украинского и белорусского языков и народов. Сама по себе эта концепция не была чем-то совершенно новым и появившимся на пустом месте. Еще на заре Российской империи, в конце XVII в., жесткую позицию по отношению к автономии Украины заняло правительство царевны Софьи. Она лично обещала сотрудничать с Речью Посполитой для подавления казацких бунтов на Правобережье . В. В. Голицын включил в Каламакские статьи 1687 г. статью, согласно которой гетману предписывалось «народ Малороссийский всякими меры и способы с Великороссйиским народом соединять». Следовало не допускать «голосов таких», что Украина является особой территорией, а не просто частью «Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы». В свою очередь жители Украины должны были получить свободное право селиться в Великороссии: «...народ Малороссийский всякими меры и способами с Великороссийским народом соединять и в неразорванное и крепкое согласие приводить супружеством и иным поведением, чтоб были под одною их царского пресветлого величества державою обще, яко единой християнской веры, и никто б голосов таких не испущал, что малороссийской край гетманского регименту, а отзывались бы везде единогласно их царского пре-светлаго величества самодержавной державы гетман и старшина народ малороссийской обще с великороссийским народом, и вольной переход жителем из Малороссийских городов в Великороссийские городы имети» . В этих положениях статей впервые явно проявлялось стремление царского правительства превратить Украину в область, на обычных правах входящую в состав Российского государства. Само появление этого пункта, безусловно, свидетельствовало о том, что реальное положение вещей было совершенно иным.

После ликвидации Украинского гетманства некоторое время на фоне острой польской ситуации украинский (малороссийский) национализм оставался в тени. Однако уже после дела Кирилло-Мефодиевского братства (1845-1846 гг.) возникает настороженное отношение к украинскому вопросу. В докладе министру народного просвещения С. С. Уварову говорилось: «Малороссияне никак не могут забыть ни своей Гетманщины, ни своей казацкой вольности, ни своих прав, ими потерянных» . Появление громад, пропагандировавших культуру Украины (а по данным III отделения - и мечтавших «о восстановлении независимости Малороссии» ), привело к тому, что царское правительство усмотрело в украинском национальном движении угрозу, и в 1863 г. был издан циркуляр управляющего Министерства внутренних дел России П. А. Валуева, запретивший издания украинской религиозной, учебной и научной литературы. «Никакого отдельного малороссийского языка не было, нет и быть не может» - объявлялось в циркуляре. Есть только малороссийское наречие, которым пользуются

© Т. Г. Таирова-Яковлева, 2011

простолюдины и которое не что иное, как русский язык, испорченный поляками. Эффект от Валуевского указа был очень велик. По данным А. И. Миллера, за семь лет после циркуляра в Российской империи вышло столько же книг, сколько за один 1862 г. (!). При этом Украина была наводнена дешевыми книгами на русском языке .

Однако во властных структурах и этого показалось мало. Продолжение развития громадских организаций, создание Юго-Западного географического общества, издававшего газету «Киевский телеграф», способствовало росту интереса к национальной культуре. Многие считали это подозрительным и опасным. Так, полтавский помещик М. Юзефович обвинил авторов газеты в том, что они хотят, чтобы Украина была республикой во главе с гетманом, а саму газету называл органом сепаратистов. Была создана специальная комиссия «для прекращения украинофильской пропаганды», результатом деятельности которой стал Емский указ Александра II, подписанный в 1876 г. В нем запрещалось Юго-Западное географическое общество, а сохранение украинского языка рассматривалось как потенцеальная угроза к отрыву Украины от России. Был закрыт «Киевский телеграф». Запрещалось ввозить из-за границы какие-либо книги на украинском языке, переводить на украинский язык иностранные произведения, за исключением художественной литературы и исторических памятников. Запрещалось ставить и писать пьесы, тексты песен и публичные чтения на украинском языке, преподавать язык в начальной школе. Предписывалось даже изымать украинские книги из библиотек.

Впоследствии, в годы революции, киевлянин А. А. Гольденвейзер сделал весьма верную оценку этих шагов. Они писал: «В 60-х годах, выпуская первый номер “Киевлянина”, В. Я. Шульгин счел нужным поставить своим лозунгом фразу: “Юго-западный край - русский, русский, русский...” Цель В. Я. Шульгина и его преемников состояла в том, чтобы сделать его таковым. Через 50 лет политика русификаторов принесла свои неизбежные плоды: захватившая власть Центральная рада не переставала повторять, что Юго-Западный край - украинский, украинский, украинский» .

Жесткая политика имперских властей, направленная против любых проявлений национальной культуры и самобытности, привели не к ассимиляции украинцев, но к совершенно противоположному эффекту. Запретный плод всегда сладок. Наиболее активные деятели украинского национального движения эмигрировали в Галицию и там, в условиях отсутствия цензуры, сумели создать блестящий центр украинских исследований в области истории, литературы и языкознания. Те же, кто остался, тоже вовсе не были равнодушны к национальной идее. П. Скоропадский писал в своих воспоминаниях по этому поводу: «Я прекрасно знаю класс нашей мелкой интеллигенции. Она всегда увлекалась украинством; все мелкие управляющие, конторщики, телеграфисты всегда говорили по-украински, получали Раду, увлекались Шевченко. Сельские священники. не высказываются определенно. Но если поискать, то у каждого из них найдется украинская книжка и скрытая мечта осуществления Украины» .

Украинизации армии, которая стихийно и массово проходила начиная с февральской революции 1917 г., стала одним из наиболее ярких проявлений национальной идеи. Процесс этот, как не удивительно, в той или иной мере затронул почти все армии, принимавшие участие в революционных событиях: войска Центральной Рады, Скоро-падского, Директории, большевиков, Махно. Сам по себе этот факт говорит о многом, раз такие разные политические силы использовали украинскую идею и ее внешнюю атрибутику для создания своих армий.

Западные исследователи этого вопроса Марк фон Гаген и Ричард Пайпс отмечают, что именно солдаты стали одной из главных сил в развитии украинского национального движения .

Характерной чертой было то, что во всех армиях использовалось обращение к славному прошлому Украины, а именно ко временам казачества. Почему именно казацкий идеал приобрел такую популярность в годы революции на Украине? Только имя знаменитого полковника времен Хмельницкого - Ивана Богуна - носили полк Центральной Рады и большевистский полк Николая Щорса. Безусловно, это было не случайно. С одной стороны, сказывалась популярность в широких массах поэзии Т. Шевченко, а, как известно, для украинского кобзаря только казачество, Гетманщина представляли собой идеал исторического прошлого, достойный подражанию. Кроме того, в 1904 г. в Санкт-Петербурге вышел популярный «Очерк истории украинского народа» М. С. Грушевского, выдержавший три переиздания за несколько лет . Эта работа, которая подчеркивала героическую эпоху казацких войн, особенно популярна была в кругах интеллигенции - как городской, так и сельской. Да и, кроме того, краеведческие исследования Д. Эварницкого, А. Скальковского, проходившие на рубеже веков, показывали, насколько свежа была память о запорожцах (с момента ликвидации которых прошло чуть больше ста лет), гайдамаках и прочих «вольных рыцарях» Украины. Восстановление украинского казачества было лозунгом, который многократно поднимался на Украине после его ликвидации Екатериной II. Украинское объединение в Ростове, создавшее Второй гренадерский полк, выдвигало требование восстановления автономии Украины по условиям Переяславского договора и возвращения гетманского правления .

Об истоках и причинах массовой украинизации задумывался и П. Скоропадский. Апеллируя своим «великороссийским» коллегам, он писал, что украинская идея вылезла наружу и захватила массы, как только ослабла имперская власть. Значит, речь шла о стихийном явлении, порожденном всей логикой предыдущих событий, а не о каком-то искусственно насажденном явлении.

В мае 1917 г. состоялся первый украинский военный съезд - созванный украинским военным организационным комитетом с поддержкой Центральной Рады, 900 делегатов от 1,5 млн украинцев-военных со всех фронтов, Балтийского и Черноморского флотов. Признали необходимой национализацию армии по национально-терриото-риальному принципу, в частности выделения украинцев в отдельные формирования (корабли и т. д.). Съезд образовал Украинский генеральный военный комитет. В июне Временное правительство Керенского было вынуждено согласиться с началом украинизации армии при условии, что это не нарушит единство российской армии.

Надо отметить, что офицерство далеко неоднозначно восприняло это решение. Некоторые видели в украинизации армии спасение от деморализации и захвата ее большевиками, другие - наоборот, расценивали украинизацию как конец имперской армии. Ярким примером здесь служит описание Скоропадским того, как возникла идея украинизации в его корпусе. «. Поручик Скрыпчинский, украинский комиссар при штабу фронта <...> предложил мне с согласия главнокомандующего, Гутора, украинизировать корпус». Он сказал, «что украинизации свыше сочувствуют, так как здесь играет большое значение главным образом национализация, а не социализация, в украинском элементе солдатская масса более поддающаяся дисциплине и поэтому более способна воевать». Когда Скоропадский прибыл в Киев и встретился с Корнило-

вым, тот прямо заявил: «Я от вас требую украинизации Вашего корпуса» . Это лишний раз показывает, насколько лидеры белого движения недооценивали украинский вопрос.

Что касается солдат, то там отношение тоже было неоднозначным. Советы солдатских депутатов расценивали призывы к украинизации как оппортунизм, ведущий к расколу революционных сил в их борьбе.

Началась украинизация армии. Георгий Евгеньевич Капкан, подполковник российской армии стал командиром 1-го Украинского казацкого полка им. Б. Хмельницкого (богдановцы), в который вошли солдаты киевского гарнизона. Три полка им. Шевченко были составлены из гарнизона Москвы. Имелся даже украинский полк на дальнем Востоке. Два полка имени гетмана П. Дорошенко сформировались - один в Симферополе, другой в Чернигове. Имелся также батальон имени Наливайко. По решению Центральной Рады «для воспитания украинских офицеров была создана офицерская школа с шестинедельным курсом, но там обращалось все внимание на воспитание офицеров в украинском духе» . Сохранились фотографии, на которых изображены сичевые стрельцы, слушающие кобзаря.

Вообще, Центральная Рада старалась использовать украинизацию и возглавить ее. Генеральный секретарь Рады по военным делам С. Петлюра писал в воззвании к солдатам: «.Я украинизирую разные части в тылу: запасные полки пехоты и конницу, орудийные расчеты, саперов и другие батальоны, с целью иметь по возможности больше своих частей» .

Стихийная украинизация зачастую приводила к столкновениям. В июле 1917 г. на киевском этапно-распределительном пункте собралось большое количество солдат, которые заявили, что хотят быть в составе Второго Украинского полка и присвоить ему имя П. Полуботка. Солдаты предприняли попытку штурма арсенала. Событие это вошло в историю как «восстание полуботовцев».

На юге Украины возникло гайдамацкое движение. В Умани были созданы «куреня гайдамаков». Другой курень возник в Александровске, Одессе, Екатеринославе. Гайдамацкий кош Слободской Украины (Второй украинский полк) был организован в Киеве, появились Третий Гайдамацкий полк запорожской дивизии, Гайдамацкий конный полк им. кошевого Кости Гордиенко. Скоропадский относился к ним крайне негативно: «.Другие сотни принимали уже подобие старых гайдамацких организаций. Тут во главе, обыкновенно, оказывались всякие авантюристы, редко идейные, в большинстве случаев они преследовали свои личные цели.» .

После большевистского переворота и объявления Украинской Народной Республики в распоряжении Центральной Рады оставались Первый украинский и Второй полк Запорожской Сечи (включая Гайдамацкий конный полк). Остальные полки (Хмельницкого, Богуна, Полуботка, Наливайко и Дорошенко) были объединены в две сердюцкие дивизии в ноябре 1917 г. Кроме того, были созданы формирования добровольцев - Курень Украинских Сичевых стрельцов - в основном из киевских студентов, и гайдамацкого коша Слободской Украины, созданного Петлюрой (Красный и Черный гайдамацкий батальон). В распоряжении ЦР имелся также Галицко-Буко-винский курень сичевых стрельцов, созданный из западных украинцев.

Помимо украинизации армии шел процесс и милитаризации крестьянства. Это процесс шел параллельно украинизации армии и одновременно дополнял его. Идеологом этого движения был Иван Васильевич Полтавец-Остряница. П. Скоропадский

так описывал это явление: «В скором времени после начала революции у некоторых из украинцев, воспитанных на старинных преданиях, явилось желание возобновить Казачество. Одновременно в нескольких местах об этом толковали, но реальное осуществление эта идея получила впервые в Звенигородском уезде, где некий Грызло еще в июне месяце (1917 г.) начал организовывать Казачество, а затем эти казачьи организации быстро создавались и в других местах, главным образом в Киевщине. Первоначально это Казачество не преследовало вполне определенных социальных целей, создавалось оно, главным образом, для поддержания порядка; кроме того, крестьянская молодежь, да и старики, охотно примыкали к Казачеству ради шапок с “китицею” и “жупанов” Более сознательные увлекались романтичными картинами прошлого.» .

Когда Скоропадскому сообщили подробности казачьего движения, он пришел к мысли «что это движение может, если его суметь захватить, явиться тем здоровым течением, которое спасет Украйну от того развала, сильно дававшего уже себя чувствовать не только среди войск, но и в кругу мирных обывателей» . Скоропадский был поражен тем интересом, которое местное население выказывало к этой организации. С другой стороны, его пугал фанатизм и частые антирусские настроения среди «вольного казачества». «За это путешествие в разговорах с крестьянами, да и из типа селян, записавшихся в казаки, я убедился, насколько казачья организация неправильно поставлена и насколько_она еще в зачаточном состоянии» .

Всеукраинский съезд Вольного казачества состоялся в Чигирине 3-7 октября 1917 г. 200 делегатов представляли 60 тыс. организованных Вольных казаков киевщины, черниговщины, полтавщины, екатеринославщины, херсонщины и Кубани. Съезд избрал Генеральную Раду Вольного казачества из 12 человек. Атаманом стал Скоропад-ский. Были также избраны генеральный писарь, генеральный обозный, генеральный судья, генеральные хорунжии, генеральные есаулы.

Под влияние немцев в марте 1918 г. вольное казачество было распущено, а на их основе была создана синежупанная дивизия.

Популярность украинской национальной идеи имела такой размах, что даже большевики, в большинстве своем выступавшие против украинского национализма, были вынуждены использовать ее в пропагандистских целях. В ноябре 1918 г. в Москве были сформированы Первая и Вторая Украинские дивизии. В состав первой входил знаменитый Богунский полк Н. Щорса. В 1919 г. были сформированы полк, а потом бригада «красных казаков».

В заключение можно сделать вывод, что украинизация армии, как процесс стихийной «украинизации» общества, был массовым движением, выражением самосознания и национальной идентичности. Во многом он был спровоцирован жесткой, бескомпромиссной и негибкой политикой Российской империи, не допускавшей развития национальной культуры и создания национальных автономий. В 1917 г. джинн вылетел из бутылки.

В своей массе украинизация армии проходила под лозунгами обращения к славному историческому прошлому Украины. Процесс этот приобрел такой масштаб, что практически все политические силы, существовавшие на Украине в период 19171920 гг., были вынуждены с ним считаться, использовали его и старались поставить его под свой контроль.

1. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». М.: Центрполиграф, 2011. 530 с.

2. Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-Каменским и изд. О. Бодянским. Кн. 1. М.: Университетск. типогр., 1858. 333 с.

3. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб.: Алетейа, 2000. 268 с.

4. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний. // Революция на Украине по мемуарам белых / сост. С. А. Алексеев. М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. С. 1-63.

5. Скоропадський П. Спогади. Київ: Філадельфія, 1995. 494 с.

6. Hagen Mark von. States, Nations and Identities: "Шє Russian-Ukrainian Encounter in the First Half of the Twentieth Century // Culture, Nations and Identity: "Шє Russian-Ukrainian Encounter. Toronto; Edmonton: CIUS-Press, 2003.

7. Институт рукописи Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (ИР НБУ). Ф. 207.

8. Дорошенко Д. І. Огляд української історіографії. Київ: Українознавство,1996. 255 с.

9. Петлюра С. Главный атаман. В плену несбыточных надежд / под ред. М. Поповича и В. Миро-ненко. М.; СПб.: Летний сад, 2008. 480 с.

Выходные данные сборника:

«УКРАИНИЗАЦИЯ» В РОССИЙСКОЙ АРМИИ ВЕСНОЙ-ОСЕНЬЮ 1917 ГОДА В ИСТОРИКО-МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Пархоменко Владислав Анатолиевич

к.и.н., доцент кафедры истории Украины ННУ имени В.А. Сухомлинского, г. Николаев, Украина

Февральская революция способствовала активизации национальных движений на территории Российской империи. Не осталась в стороне и действующая армия, в которой по данным В. Винниченко служило до 3 млн. украинцев, и где в 1917 году началась «украинизация» военных частей.

Центром создания подобных формирований вначале стал Киев. Там, 16 мая 1917 года был создан «Украинский Военный клуб имени гетмана Полуботка», развернувший агитацию за выделение из тыловых гарнизонов солдат-украинцев и формирование на их основе национальных подразделений. Этот процесс, который вскоре охватил и действующую армию получил название «украинизации».

Один из лидеров Украинской Центральной Рады В. Винниченко писал, что революция пробудила национальные чувства украинского народа и «украинец-солдат стал требовать утверждения своего национального сознания в определённых организационных формах» .

14 апреля 1917 года на Киевском распределительном пункте мобилизованные солдаты из Черниговской и Полтавской губерний заявили, что отправятся на фронт, при условии, если будут организованы в 1-й Украинский козацкий полк имени Б. Хмельницкого. Центральная Рада поддержала их требование.

Важную роль в организации военных формирований сыграли Всеукраинские военные съезды. Первый съезд начал свою работу 5 мая 1917 года в Киеве. На нём присутствовало около 700 делегатов от тыловых и фронтовых частей российской армии . Делегаты приняли решение о создании 1-го Украинского полка имени Б. Хмельницкого в составе 3,5 тысяч человек и координационного органа по формированию национальных частей – Украинского генерального военного комитета, который возглавил военный чиновник С. Петлюра.

Второй съезд открылся 5 июня 1917 года. Было представлено 2 тысячи делегатов от 1,4 млн. военнослужащих-украинцев. Участник съезда Н. Галаган вспоминал, что съезд вызвал негативную реакцию в штабе Киевского военного округа, и делегатов от возможных эксцессов охранял 1-й Украинский Богдановский полк . Винниченко в своих мемуарах отмечал, что к работе съезда отрицательно отнеслись Киевский совет рабочих депутатов, а также еврейские и польские организации. Так, представитель польской общественности заявил, что их польский съезд собирается «чтобы всадить штык в грудь немца, а украинский – чтобы всадить нож в спину великой российской революции» .

И на фронте, и в тылу солдаты-украинцы стихийно проявляют национальное самосознание. Так, ещё 3 марта 1917 года в Одессе полковник М. Омельянович-Павленко будучи начальником ІІ-го юнкерского училища вывел его на манифестацию под украинским «сепаратистским» флагом, чем немало удивил одесситов . На фронте – полковой адъютант Н. Галаган по собственному почину собрал 300 солдат-украинцев на манифестацию 18 апреля 1917 года. Украинский национальный флаг, портреты Т. Шевченко и И. Франко оказали соответствующее воздействие на нижних чинов, и к концу шествия количество манифестантов возросло до 1000 человек . За это Н. Галагана командование перевело в 18-й Заамурский пограничный полк, стоявший в прифронтовой полосе. Но там узнав, что Галаган пострадал за «украинство» полковая украинская организация выбрала его делегатом на ІІ-й Всеукраинский военный съезд .

В июле в Киеве были сформированы 2-й украинский имени П. Полуботка и 3-й украинский имени М. Грушевского полки, которые тут же отправлены на фронт. В условиях разложения российской армии украинизированные части, тогда ещё сохраняли относительную боеспособность.

26 июля часть 1-го украинского полка им. Б. Хмельницкого также отбыла на фронт. Вместе с полком на передовых позициях оказался и прапорщик Н. Галаган. В своих воспоминаниях он отмечал, что генерал 10-й дивизии Милеант считал Богдановский полк самым боеспособным и поручал ему «демонстрациями» тревожить противника, за это соседние разложившиеся части постоянно грозили «богдановцам» расправой . Богдановским полком командовал полковник Ю. Капкан, по мемуарам Галагана, человек авантюрного склада. Так, когда полковой священник после молебна провозгласил здравницу будущему гетману Украины и взглянул при этом на Капкана, тот стал радостно кланяться на все стороны, звеня громко шпорами .

К осени 1917 г. на Юго-Западном фронте был также украинизирован 34-й армейский корпус генерала П. Скоропадского (будущего гетмана). Главнокомандующий российской армии генерал Л. Корнилов открыто заявил Скоропадскому, что он за украинизацию его корпуса, так как это отвечает военным интересам, а с Центральной Радой разбираться будут потом .

Российский высший генералитет, по словам А. Деникина, по-разному отнёсся к идее формирования украинских частей: М. Алексеев – против, А. Брусилов – разрешил. «Была надежда, что национальные части могут стать здоровым ядром для укрепления фронта» . Сам же Деникин считал формирование национальных подразделений в российской армии «шкурничеством» .

О корпусе П. Скоропадского с похвалой отзывался будущий министр иностранных дел гетманского правительства Д. Дорошенко. Он писал, что эта часть стала «последней опорой порядка среди всеобщего развала фронта в конце 1917 года» .

В ноябре 1917 года именно этот корпус обезоруживал большевистские части, двигавшиеся с фронта на Киев. Но лидеры Центральной Рады опасались, как бы Скоропадский не двинул своё 60-тысячное формирование против них. Будущего гетмана отправили в отставку. «И прекрасная боевая часть, строго-украинская по своему национальному составу, быстро разложилась и уже к концу 1918 года перестала существовать» .

В ноябре 1917 г. после провозглашения ІІІ Универсала создаётся Военное министерство УНР и формирование украинских частей ускоряется. Так, в Одессе организована гайдамацкая дивизия, в Николаеве и Херсоне – гайдамацкие курени, в Екатеринославе и Харькове – украинские полки. На Северном фронте в районе Риги сформирован украинский гусарский полк имени Мазепы. На Румынском фронте под юрисдикцию УНР перешли две кавалерийские дивизии и т.п. По воспоминаниям Д. Дорошенко в Киеве из местного гарнизона были созданы «две гвардейские, названные по исторической традиции «сердюцкими» дивизии» . В них – восстановлена строгая дисциплина и введена новая униформа.

Сколько же украинских формирований было в распоряжении Центральной Рады? Современники называли разные цифры от 400 тысяч до 1,5 млн. военных . Даже если взять минимальную цифру, то 400 тысяч штыков смогли бы отразить большевистское нашествие в январе 1918 года. Однако, как известно, Центральная Рада оказалась в итоге без армии.

И сторонники Рады, и её политические оппоненты, в мемуарах, как правило, называют одни и те же причины – отказ от регулярной армии (3 января 1918 г. был принят закон о создании «народной милиции») и большевистская агитация, разложившая украинские формирования.

Тот же В. Винниченко был противником создания регулярных вооружённых сил и выступал за «народную милицию». Сам он писал, что Центральная Рада занималась декларациями, а не делами и украинские полки теряли весь свой энтузиазм, переходили в «нейтралитет» к наступающим большевикам .

П. Христюк указывал на некомпетентность в вопросах военного строительства социал-демократа Петлюры и его непрофессионального окружения .

О том, что Центральная Рада своей политикой не могла увлечь за собой армию, писал и Дорошенко: «Появились большевики и бросили в солдатскую массу более элементарные и заманчивые лозунги… Защищать Центральную Раду оказалось некому, и умирать за неё пошла лишь интеллигентная молодёжь, гимназисты и студенты» . Трагедия на станции Круты в январе 1918 года подтверждает эти слова.

Участник тех событий В. Кучабский отмечал, что в украинских частях «порыв прошёл, а командиры не могли стать вождями… в декабре 1917 г. украинское войско разбежалось» . В январе 1918 г. находящиеся в Киеве 5 украинских полков насчитывали всего 478 штыков . Далее Кучабский в мемуарах с горечью пишет о том, как украинцы разоружали украинцев. Так, в Броварах украинский имени Наливайко полк, насчитывающий 1400 штыков и разложенный большевиками, готов был выступить против Центральной Рады. 1 февраля 1918 г. его окружила и разоружила всего лишь сотня сечевых стрельцов, в которой служил В. Кучабский . И всё это происходило в условиях начавшегося наступления на Киев советских войск.

Таким образом, «украинизация» в армии в 1917 году из-за недальновидной политики не была использована Центральной Радой в государственном строительстве. Имеющийся военный потенциал был растерян, что и предопределило поражение Украинской Народной Республики в борьбе с большевиками в январе 1918 года.

Список литературы:

1. Винниченко В. Відродження нації / В. Винниченко. – К.: Видавництво політичної літератури України, 1990. – ч.1. – 348 с.
2. Винниченко В. Відродження нації / В. Винниченко. – К.: Видавництво політичної літератури України, 1990. – ч.2. – 328 с.
3. Галаган М. З моїх споминів (1880-ті – 1920 рр.) / М. Галаган. – К.: Темпора, 2005. – 656 с.
4. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917 г. – Минск: Харвест, 2002. – 464 с.
5. Дорошенко Д. Історія України 1917 – 1923 роки / Д. Дорошенко. – Ужгород: Свобода, 1932. – т. 1. – 452 с.
6. Дорошенко Д. Война и революция на Украине / Революция на Украине по мемуарам белых. – М.-Л.: Государственное издательство, 1930. – С. 64 – 98.
7. Кучабський В. Від первопочинів до Проскурівського періоду / Історія січових стрільців. – К.: Україна, 1992. – С. 12 – 201.
8. Мазепа І. Україна в огні й бурі революції / І. Мазепа. – Прага: Український Соціологічний Інститут, 1941. – Т. 1. – 212 с.
9. Омельянович-Павленко М. Спогади командарма (1917 – 1920). / М. Омельянович-Павленко. – К.: Темпора, 2007. – 608 с.
10. Скоропадський П. Спогади: кінець 1917 – грудень 1918 / П. Скоропадський. – К.-Філадельфія: Б.в., 1995. – 493 с.
11. Христюк П. Замітки і матеріали до історії Української революції / П. Христюк. – Прага: Український Соціологічний Інститут, 1921. – т. 2. – 200 с.

Как уже говорилось, первым украинскую автономию признало Временное правительство, еще в июне 1917 года. Это решение вызвало серьезный правительственный кризис, и из «Временного» вышли представители партии кадетов.
Никакие большевики к этому решению Временного правительства причастны не были.
О том, что творилось тогда на Украине, вспоминал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович (он был двоюродным братом и зятем Николая Второго).
Его «Книга воспоминаний» была издана в эмиграции, в 1932 году. Александр Михайлович сам жил тогда в Киеве и подробно описывал свои впечатления от увиденного:

«На знаменах, которые несли полные революционного энтузиазма манифестанты в Киеве, четкими буквами были написаны новые политические лозунги:
«Мы требуем немедленного мира!»
«Мы требуем возвращения наших мужей и сыновей с фронта!»
«Долой правительство капиталистов!»
«Нам нужен мир, а не проливы!»
«Мы требуем самостоятельной Украины».

Последний лозунг - мастерской удар германской стратегии, нуждается в пояснении.

Понятие «Украина» охватывало колоссальную территорию юго-запада Poccии, граничившей на западе с Австрией, центральными губерниями Великороссии на севере и Донецким бассейном на востоке. Столицей Украины должен был быть Киев, а Одесса - главным портом, который вывозил бы пшеницу и сахар.
Четыре века тому назад Украина была территорией, на которой ожесточенно боролись между собою поляки и свободное казачество, называвшее себя «украинцами». В 1649 г. Царь Алексей Михайлович, по просьбе гетмана Богдана Хмельницкого, взял Малороссию под «свою высокую руку». В составе Российской Империи Украина процветала, и русские монархи приложили все усилия, чтобы развить ее сельское хозяйство и промышленность.
99% процентов населения «Украины» говорило, читало и писало по-русски, и лишь небольшая группа фанатиков, получавших материальную поддержку из Галиции, вела пропаганду на украинском языке о пользу отторжения Украины.

Вильгельм II часто дразнил своих русских кузенов на тему о сепаратистских стремлениях украинцев, но то, что казалось до революции невинной шуткой, в марте 1917 года приобретало размеры подлинной катастрофы.

Лидеры украинского сепаратистского движения были приглашены в немецкий генеральный штаб, где им обещали полную независимость Украины, если им удастся разложить русский фронт. И вот миллионы прокламаций наводнили Киев и другие крупные населенные пункты Малороссии.
Их лейтмотивом было: полное отделение Украины от Poсcии. Русские должны оставить территорию Украины. Если они хотят продолжать войну, то пусть борются на собственной земле.
Делегация украинских самостийников отправилась в С. Петербург и просила Временное Правительство отдать распоряжение о создании украинской армии из всех уроженцев Украины, состоявших в рядах русской армии. Даже наиболее левые члены Временного Правительства признали этот план изменническим, но украинцы нашли поддержку у большевиков.
Домогательства украинцев были удовлетворены…
Воодушевленные своим первым успехом, банды немецких агентов, провокаторов и украинских сепаратистов удвоили свои усилия…»

Как видим, великий князь возлагает вину за сотрудничество с германским генеральным штабом и развал русской армии вовсе не на одних большевиков, как это принято сейчас делать, а на тогдашних украинских националистов, которые исполнили в этом деянии роль «первой скрипки» на Украине.

Справедливости ради, надо сказать, что первыми начали пытаться «украинизировать» целые дивизии и корпуса (!!!) русской армии тоже не пресловутые большевики, а прославленные и «пропиаренные» тогда во всех СМИ царские полководцы Брусилов и Корнилов. В Феврале 1917 года, после отречения Николая Второго, они очень быстро сориентировались в ситуации и поддержали Временное правительство (присягнув ему в первых рядах).
Весной 1917 года они занимали ключевые должности в «самой демократической армии мира».

После оглушительного провала попытки наступления войск Юго-Западного фронта (в июне 1917 года, т.н. «наступление Керенского»), деморализованные толпы этой «самой демократической армии мира» бежали с фронта в тыловые районы страны, попутно совершая жуткие насилия, грабежи и убийства собственного населения.

Казачий генерал Петр Краснов, впоследствии, так описывал тогдашнюю ситуацию:
«Пехота, сменившая нас, шла по белорусским деревням, как татары шли по покоренной Руси. Огнем и мечом.
Солдаты отнимали у жителей все съестное, для потехи расстреливали из винтовок коров, насиловали женщин, отнимали деньги.
Офицеры были запуганы и молчали. Были и такие, которые сами, ища популярности у солдат, становились во главе насильнических шаек.
Ясно было, что армии нет, что она пропала, что надо как можно скорее, пока можно, заключить мир и уводить и распределять по своим деревням эту сошедшую с ума массу».

Подчеркнем, что этот вывод о том, что армия, в массе своей, разложилась и необходимо СРОЧНО заключать мир, делает не какой-нибудь «большевистский агитатор», а известнейший тогда генерал, который САМ видел все эти жуткие преступления и безобразия.

В этой обстановке всеобщего развала и разложения русской армии, стали возникать различные фантастические проекты по ее спасению.
Предполагалось, что в условиях отсутствия дисциплины и вседозволенности, распущенных и потерявших всякое уважение к своим командирам солдат, вдруг «вдохновят на подвиги» батальоны ударников, женские «ударные батальоны смерти» и т.п. революционные нововведения. 22 мая (4 июня) 1917 года генерал А.А. Брусилов, назначенный Верховным главнокомандующим, отдаёт приказ № 561, в котором говорилось:

«Для поднятия революционного наступательного духа армии является необходимым сформирование особых ударных революционных батальонов, навербованных из волонтёров в центре России, чтобы этим вселить в армии веру, что весь русский народ идёт за нею во имя скорого мира и братства народов с тем, чтобы при наступлении революционные батальоны, поставленные на важнейших боевых участках, своим порывом могли бы увлечь за собой колеблющихся».

Не правда ли, любопытнейший документ?!
Во-первых, Брусилов в боевом приказе (!) умудрился в одном предложении ТРИЖДЫ применить термин «революционные» по отношению к своим войскам.
Во-вторых, целью войны названа отнюдь не победа над «коварными тевтонами» и их союзниками, а… достижение какого-то «скорого мира и братства народов»!!!
Это вам не напоминает слегка переиначенный знаменитый лозунг «мира без аннексий и контрибуций»?!
Итогом этой затеи стало классическое «хотели как лучше, а получилось – как всегда».
В результате лучшие (сохранившие желание драться и привычку к повиновению) солдаты и офицеры уходили в эти немногочисленные «ударные батальоны», а оставшаяся масса войск становилась и вовсе совершенно неуправляемой.

Одними из таких спорадических нововведений и стали попытки сформировать «национальные» части.
Дурной пример латышских полков, сформированных с разрешения еще Николая Второго, в 1915 -16 годах, сыграл тут свою роковую (для русской армии) роль.
Полки эти, сформированные по национальному признаку, действительно неплохо воевали с германскими войсками и сохранили в своих рядах дисциплину и боеспособность.
Наши политические горе-стратеги, видимо, решили (на их примере) что и другие «национальные» части тоже покажут остальным, стремительно разлагающимся, войскам пример того, как надо воевать.
О том, что латышским частям, в годы ПМВ, помогала воевать старинная ненависть латышей к немецким баронам и то, что латышские части на тогда воевали на СВОЕЙ, латышской земле, во внимание почему-то не принималось.
Как не подумали и о том, что на смену германофобии, у латышских частей, при определенных условиях, запросто может прийти и самая оголтелая русофобия…
Постепенно шло формирование латышских, чехословацких, польских и сербских национальных частей.
Дошла очередь и до украинских национальных формирований. Только тут была одна важная особенность: если все остальные части формировались «с нуля», то украинские части стратеги Временного правительства решили создать путем «перекрещивания» обычных русских дивизий и корпусов в украинские. Так и производилась их «украинизация».

Очень любопытны подробности появления на свет первого украинского армейского корпуса.
Его создавали на основе 34-го армейского корпуса, по прямому приказу Верховного главнокомандующего русской армией Л.Г. Корнилова.
Об этой истории рассказывал сослуживец и однополчанин генерала П.Г. Скоропадского (будущего гетмана оккупированной немцами Украины) В. Кочубей на страницах белоэмигрантского журнала «Военная Мысль» (№№95 и 96 за 1969 год).
Вот что он рассказывает:

«34-й армейский корпус, был формирован только летом 1915 года, в состав которого входили второочередная 56-я пехотная дивизия, прозванная за свои постоянные бегства с фронта «орловскими рысаками», и другая, 104-я пехотная дивизия, сформированная из ополченских дружин…
Около нового года (1917-го) части одной из дивизий нашего корпуса взбунтовались. Штаб фронта отозвал командира корпуса, генерала Ш., и назначил на его место Скоропадского, приказав ему подавить бунт самыми радикальными мерами, не исключая и массовых расстрелов, и не допустить, чтобы беспорядки перебросились бы на соседние части. Надо признать, что задача была не из приятных.
Когда Скоропадский прибыл в Углы, своего предшественника, генерала Ш., он там уже не застал. Прежде всего он потребовал от начальника штаба корпуса и от начальника дивизии доклада о причинах бунта. Причина эта оказалась отнюдь не политического, а чисто экономического характера, - скажем точнее - «вопросы желудка».
Зима 1916-17 гг. была холодная и многоснежная, до железнодорожной станции (если не ошибаюсь - Манкевичи), на которую базировался наш корпус, было около 35 верст скверными лесными, засыпанными снегом дорогами. Начальство, по-видимому, не особенно энергично следило за подвозом продуктов, и люди стали голодать.
Это и вызвало бунт: «Держите нас в окопах, гоните в атаку, а жрать не даете!» Скоропадский приказал выстроить бунтовавшие части, обошел их, объяснил, почему произошла задержка с подвозом, и обещал, что примет самые энергичные меры к тому, чтобы подобное больше не повторялось. Полки, видя молодого, энергичного генерала, ответили веселым: «Рады стараться, Ваше Превосходительство!» и бунт был окончен…»

Как видим, еще ДО событий Февраля 1917 года, в Действующей армии случались бунты целых дивизий (!!!) .
Командование Юго-Западного фронта (в лице А.А. Брусилова) не было намерено «миндальничать» со смутьянами, и приказало новому командующему армейским корпусом «подавить бунт самыми радикальными мерами, не исключая и массовых расстрелов».
(Это к сведению тех, кто любит рассуждать о суровости приказов советского командования в годы Великой Отечественной войны).
Скоропадский оказался умным человеком и вместо применения «массовых расстрелов» сумел вникнуть в ситуацию и устранить причину бунта (организовать питание своих бойцов на передовой).
Непонятно, что же помешало это сделать предыдущему комкору?!

«Наш 34-й корпус считался в то время одним из лучших во всей нашей армии…
Тот факт, что ко времени начала революции и ее первых месяцев корпус стоял на позиции в глуши Пинских болот и лесов, спас его от быстрого разложения, которому подверглись иные корпуса и дивизии нашей армии. Суровая, многоснежная зима, отдаление от железной дороги и т. д. отбили у агитаторов охоту отдаляться от городов и железнодорожных станций и ввязываться в полесскую трущобу. С другой стороны, во главе корпуса стоял теперь молодой генерал, пользовавшийся уважением, любовью и полным доверием своих подчиненных, которые верили ему и знали, что он не потребует от них чего-нибудь невозможного…
Поэтому на наш корпус была возложена самая трудная задача: атаковать именно тот, единственный, участок фронта против нашей 7-й армии, который занимали теперь исключительно германские войска. Все остальные участки фронта были заняты австро-венгерскими войсками и 20-й турецкой дивизией».

Обратите внимание на то, что участник Первой мировой офицер В. Кочубей, в своей статье, особенно подчеркивает то, обстоятельство, что его корпус атаковал участок фронта занятый «исключительно германскими войсками». Слишком велика была разница в боеспособности германских и австрийских войск и наши войска это прекрасно понимали.

И вот, уже в ходе начавшихся боев, в штаб 34-го арм. корпуса неожиданно прибыла делегация «Центральной рады». Прислали ее к нему отнюдь не большевики с Лениным, и даже не Петлюра, а Верховный главнокомандующий русской армией генерал А.А. Брусилов ЛИЧНО:

«В то время как части корпуса стягивались в район м. Бурканува, а генерал Скоропадский совещался с начальниками дивизий о дальнейшей судьбе корпуса, к нам в штаб прибыла вдруг делегация украинской Центральной Рады, этого самовольно возникшего псевдоправительства Украины, направленная к нам самим Верховным Главнокомандующим, тогда - генералом Брусиловым. Делегация состояла из капитана Удовидченко 1-го, кадрового офицера-топографа, и поручика запаса Скрипчинского, по профессии - преподавателя гимназии, и настаивала на том, чтобы ее принял генерал Скоропадский лично. Ввиду того, что прислал делегацию к нему сам Верховный, генерал Брусилов, с которым генерал Скоропадский был знаком лично по Петербургу, он ее принял…
В некоторых наших армиях самовольно образовались небольшие соединения из украинцев. Ввиду того, что они были вполне дисциплинированы и боеспособны, их там терпели. Существование таких небольших украинских формирований навело комиссара по военным делам Центральной Рады Петлюру на мысль предложить нашему Верховному Командованию увеличить число украинских частей, уже существующих в рядах нашей армии, с расчетом, конечно, на то, что впоследствии такие части полностью перейдут в подчинение Центральной Раде и помогут укреплению таковой. С этой целью и была образована делегация, которая была послана с этим предложением в Ставку…»

Мне всегда было интересно узнать, откуда на политическом горизонте нашей страны взялся Симон Петлюра, ставший «знаменем» украинского национализма в годы Гражданской войны?!
Оказывается, он был «комиссаром по военным делам украинской Центральной Рады» (!!!) и в этой должности встречался и с Верховным главнокомандующим Брусиловым, и с делегацией Временного правительства России.

«Разговор Скоропадского с делегацией отнял у него два часа времени, но никакого решения он не принял, желая прежде всего познакомиться с теми, кто эту делегацию вообще выслал, то есть - с Центральной Радой. Кроме того, хотел он и вообще ознакомиться с еще чуждым и незнакомым ему украинским национальным движением и его вождями. Поэтому, захватив меня с собою, выехал он в ближайшие же дни в Киев на автомобиле.
Поездка произвела на него самое удручающее впечатление. Картина, которую мы увидели в Киеве, ничем не отличалась от того, что в то же самое время происходило в Петербурге, в самом Временном правительстве. Люди произносили бесконечные, но малосодержательные речи, совершенно не ориентируясь в обстановке, и сами, видимо, мало понимали то, о чем так долго и пространно говорили…
После всего увиденного и услышанного Скоропадский решил отказаться от украинизации своего корпуса, в силу которой ему пришлось бы, к тому же, удалить из рядов последнего столько заслуженных и достойных людей только потому, что они не были сынами Украины и не собирались «сделаться» ими, а на их место получить из других корпусов и дивизий совершенно чужих ему людей, качества которых могли быть весьма проблематичны…
Поэтому Скоропадский решил немедленно же ехать в Каменец-Подольск, где находился штаб Юго-Западного фронта, для того чтобы доложить Главнокомандующему о своих киевских впечатлениях и отказаться от украинизации 34-го армейского корпуса.
К несчастью, вся эта поездка в Каменец-Подольск оказалась напрасной: в то время как мы ездили в Киев и вели там разговоры и переговоры, австро-германцы перешли в наступление на всем Юго-Западном фронте, и наши совершенно деморализованные войска, не оказывая никакого сопротивления, просто обратились в бегство.
Момент для разговоров с Главнокомандующим об украинизации корпуса был совершенно неподходящий, и вместо этого, передав свой отказ и объяснив причины такового начальнику штаба фронта, Скоропадский поспешил на фронт в розысках своего корпуса, о месте нахождения которого в Каменец-Подольске ничего известно не было…»

Тут хорошо видно, в КАКОМ состоянии находились войска «самой демократической армии мира» летом 1917 года: после перехода войск Центральных держав в контрнаступление, начался всеобщий «драп» в таком темпе, что командование фронта даже не знало, где находятся дивизии 34-го (лучшего в составе фронта) армейского корпуса и Скоропадский довольно долго самостоятельно их разыскивал.
Тем временем генерал Лавр Корнилов (который тогда еще был Главкомом ЮЗФ) НА ДЕЛЕ приступил к «украинизации» подчиненных ему соединений русской армии:

«…совершенно неожиданно пришел приказ Главнокомандующего фронтом генерала Корнилова от отводе корпуса в резерв фронта в район Межибужья, где корпус немедленно должен был приступить к украинизации своих частей. Причем нужно заметить, что не Скоропадский захотел украинизировать свой корпус, как мне не раз приходилось потом слышать, а приказ об этом, без запроса, согласен ли он на это, поступил прямо из штаба фронта. Мне до сих пор так и не удалось узнать, доложил ли начальник штаба фронта Главнокомандующему о посещении штаба Скоропадским в печальные дни бегства наших армий из Галиции, доложил ли он ему об отказе Скоропадского украинизировать свой корпус и о причинах такого отказа.
Но теперь выбора больше не было, приказ об украинизации был получен, и надо было его исполнить. Со свойственной ему добросовестностью приступил Скоропадский к предписанной ему свыше украинизации корпуса, переименованного теперь в «1-й украинский», который однако, оставался подчиненным русским высшим военным властям.
Украинизация продвигалась чрезвычайно медленно, и корпус вместо того, чтобы обрести снова свою прежнюю боеспособность, наоборот, медленно терял все те боевые качества, которые еще оставались в нем после героических боев на Диких Ланах в Галиции в июне 1917 года.
Многие очень дельные люди среди офицеров и старого кадрового состава, великороссы по происхождению, не захотели «делаться» украинцами и покинули нас. Так, например, ушел выдающийся офицер Генерального штаба подполковник Ермолин, на котором зиждилась вся основная работа в штабе корпуса и в оперативной части штаба, если не считать уроженца Екатеринославской губернии, начальника штаба корпуса, генерала Сафонова.
Остался только я, уроженец Полтавской губернии. Покинули корпус и многие другие старшие офицеры. Из прибывающих на пополнение свободных должностей украинцев были, к сожалению, главным образом неудачники, и во всяком случае хороших офицеров, кроме разных категорий прапорщиков, к нам не поступало.
То же было и с нижними чинами.
Русские выбывали массами, ссылаясь, конечно, на то, что они - не украинцы. Эти же последние поступали в корпус очень вяло, предпочитая под предлогом украинизации просто ехать домой.
Таким образом, корпус таял с недели на неделю. Среди прибывших в корпус украинцев было, между прочим, два старика, в своей ранней молодости знавших украинского поэта Тараса Шевченко (1814-1861). Один из них был военный врач в высоком генеральском чине, Луценко, другой - старенький штабс-капитан инженерных войск, фамилию которого я уже забыл, призванный, вероятно, из отставки. Оба они оказались очень полезными при украинизации и были близкими советникам Скоропадского по чисто национальным вопросам.
Насколько сама идея украинизации крупных войсковых соединений не имела никакого успеха, видно по примеру украинизации 17-го армейского корпуса. Штаб фронта сообщил нам, что этот корпус также украинизируется под наименованием «2-го украинского корпуса» и вместе с нашим составит украинскую оперативную группу (впоследствии предполагалось образовать из украинизированных частей украинскую армию).
Если не ошибаюсь, этот 17-й армейский корпус находился на Северном фронте и должен был быть перевезен куда-то по соседству с нами.
Однако он никогда не прибыл и вообще исчез бесследно, так как все эшелоны этого корпуса разбежались по домам во время перевозки.
Когда в октябре власть перешла к большевикам, наш 1-й украинский армейский корпус перестал подчиняться русскому командованию. Но он не подчинялся также и Центральной Раде, объявившей независимость Украины, по той простой причине, что Рада не признавала Скоропадского, опасаясь его диктатуры на Украине…
Таким образом, корпус наш перестал теперь подчиняться какой-либо власти, но прекратилось и получение средств на его содержание, которые до перехода власти в руки большевиков получались от Юго-Западного фронта. Вследствие этого было решено приступить к расформированию корпуса, каковое и было поручено начальнику 104-й пехотной дивизии (теперь - 1-й украинской) генералу Гандзюку, а генерал Скоропадский выехал из Белой Церкви, где в течение последних месяцев находился штаб корпуса».

Как видим, единственным РЕАЛЬНЫМ результатом «украинизации» 34-го армейского корпуса, была полная потеря им боеспособности и его расформирование. Не лучше обстояли дела и с другими «украинизировавшимися» соединениями.

По состоянию на октябрь 1917 года, в результате полустихийной «украинизации» среди частей «демократической» русской армии украинскими себя объявили:
на Румынском фронте — 10-й и 26-й армейские корпуса в составе пяти пехотных дивизий;
на Юго-Западном фронте — 31-й, 32-й, 34-й, 51-й армейские корпуса, три отдельные кавалерийские дивизии, и 74-я пехотная дивизия;
на Западном фронте — две украинские дивизии в 11-м армейском корпусе и 137-й дивизия;
на Северном фронте — 21-й армейский корпус;
на Кавказском фронте — 5-й Кавказский корпус в составе двух дивизий.

Казалось бы, «на бумаге» это было огромной боевой силой, но на деле эти формирования, носившие громкие названия армейских корпусов и дивизий, в основном представляли из себя скопища полуанархических толп, совершенно не желавших воевать, и в бою против регулярных частей имевших нулевую боеспособность.

Кроме того, во главе украинской Центральной Рады, оказались националисты придерживавшиеся «социалистических» взглядов о «замене армии всеобщим вооружением народа», и т.п. фантазиям, которые и попытались претворить их в жизнь, несмотря на бушевавшую тогда Первую мировую войну.

По словам члена Генерального Войскового комитета поручика П. Скрипчинского, в Раде сидели «фантазеры и демагоги», лозунг которых был: «геть милитаризм, хай живе народня милиция!» (Государственный архив Российской Федерации. - Ф. Р-5881. - Оп. 1. - Д. 583/584. - Л. 31.)

Немудрено что «украинизация» Русской армии в 1917 году, проводимая различными солдатскими комитетами и «Всеукраинскими Войсковыми съездами», вела лишь к окончательной потере боеспособности и повальному дезертирству.
Верхом всего этого идиотизма было введение «выборного начала», при котором разнообразные Рады и советы заправляли всеми «делами» в развалившихся остатках армии.
Генерал от кавалерии А.А. Брусилов заявил по данному вопросу следующее: «украинизация не может быть средством для создания украинской национальной армии, так как она (украинизация) на мой взгляд, является какой-то мешаниной национализма и социализмом. Всякие социалистические платформы в армии - дело пропащее: они разрушают самую сильную армию и могут послужить поводом к гражданской внутренней войне, что собственно и случилось в Украине в январе 1918 года.
Лидеры Центральной Рады М.С. Грушевский, В.К. Винниченко, С.В. Петлюра и военный министр Н. Порш, относились с недоверием к генералитету (в частности, к командующему 1-м украинским корпусом генерал-лейтенанту П.П. Скоропадскому и его начальнику штаба генерал-майору Я.Г. Гандзюку), опасаясь контрреволюции со стороны военных, которых В.К. Винниченко презрительно называл «офицернёй», и наивно полагая, что армию могут возглавить атаманы, бывшие штабс-капитаны.
С.В. Петлюра вызывал украинизированные части с других фронтов на Украину, но при этом даже не думал об их размещении и довольствии. На деле это приводило лишь к массовому дезертирству из «украинизированных» дивизий и корпусов.
За период 1917 года личный состав украинизированных частей «на бумаге» был доведён до полмиллиона солдат однако к на моменту наступления красных войск на Киев УНР не располагала силами для защиты своей столицы, многие украинизированные части либо объявили нейтралитет, либо и вовсе перешли на сторону большевиков.

http://www.proza.ru/2015/07/09/577 — полностью здесь

Плюс из творчества Маяковского.

Во второй половине XIX в. в Российской империи формируется концепция «большой русской нации», отрицавшая саму возможность существования украинского и белорусского языков и народов. Сама по себе эта концепция не была чем-то совершенно новым и появившимся на пустом месте. Еще на заре Российской империи, в конце XVII в., жесткую позицию по отношению к автономии Украины заняло правительство царевны Софьи. Она лично обещала сотрудничать с Речью Посполитой для подавления казацких бунтов на Правобережье . В. В. Голицын включил в Каламакские статьи 1687 г. статью, согласно которой гетману предписывалось «народ Малороссийский всякими меры и способы с Великороссйиским народом соединять». Следовало не допускать «голосов таких», что Украина является особой территорией, а не просто частью «Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы». В свою очередь жители Украины должны были получить свободное право селиться в Великороссии: «…народ Малороссийский всякими меры и способами с Великороссийским народом соединять и в неразорванное и крепкое согласие приводить супружеством и иным поведением, чтоб были под одною их царского пресветлого величества державою обще, яко единой християнской веры, и никто б голосов таких не испущал, что малороссийской край гетманского регименту, а отзывались бы везде единогласно их царского пресветлаго величества самодержавной державы гетман и старшина народ малороссийской обще с великороссийским народом, и вольной переход жителем из Малороссийских городов в Великороссийские городы имети» . В этих положениях статей впервые явно проявлялось стремление царского правительства превратить Украину в область, на обычных правах входящую в состав Российского государства. Само появление этого пункта, безусловно, свидетельствовало о том, что реальное положение вещей было совершенно иным.

После ликвидации Украинского гетманства некоторое время на фоне острой польской ситуации украинский (малороссийский) национализм оставался в тени. Однако уже после дела Кирилло-Мефодиевского братства (1845–1846 гг.) возникает настороженное отношение к украинскому вопросу. В докладе министру народного просвещения С. С. Уварову говорилось: «Малороссияне никак не могут забыть ни своей Гетманщины, ни своей казацкой вольности, ни своих прав, ими потерянных» . Появление громад, пропагандировавших культуру Украины (а по данным III отделения — и мечтавших «о восстановлении независимости Малороссии» ), привело к тому, что царское правительство усмотрело в украинском национальном движении угрозу, и в 1863 г. был издан циркуляр управляющего Министерства внутренних дел России П. А. Валуева, запретивший издания украинской религиозной, учебной и научной литературы. «Никакого отдельного малороссийского языка не было, нет и быть не может» — объявлялось в циркуляре. Есть только малороссийское наречие, которым пользуются простолюдины и которое не что иное, как русский язык, испорченный поляками. Эффект от Валуевского указа был очень велик. По данным А. И. Миллера, за семь лет после циркуляра в Российской империи вышло столько же книг, сколько за один 1862 г. (!).

При этом Украина была наводнена дешевыми книгами на русском языке . Однако во властных структурах и этого показалось мало. Продолжение развития громадских организаций, создание Юго-Западного географического общества, издававшего газету «Киевский телеграф», способствовало росту интереса к национальной культуре. Многие считали это подозрительным и опасным. Так, полтавский помещик М. Юзефович обвинил авторов газеты в том, что они хотят, чтобы Украина была республикой во главе с гетманом, а саму газету называл органом сепаратистов. Была создана специальная комиссия «для прекращения украинофильской пропаганды», результатом деятельности которой стал Емский указ Александра II, подписанный в 1876 г.

В нем запрещалось Юго-Западное географическое общество, а сохранение украинского языка рассматривалось как потенцеальная угроза к отрыву Украины от России. Был закрыт «Киевский телеграф». Запрещалось ввозить из-за границы какие-либо книги на украинском языке, переводить на украинский язык иностранные произведения, за исключением художественной литературы и исторических памятников. Запрещалось ставить и писать пьесы, тексты песен и публичные чтения на украинском языке, преподавать язык в начальной школе. Предписывалось даже изымать украинские книги из библиотек.

Впоследствии, в годы революции, киевлянин А. А. Гольденвейзер сделал весьма верную оценку этих шагов. Они писал: «В 60-х годах, выпуская первый номер “Киевлянина”, В. Я. Шульгин счел нужным поставить своим лозунгом фразу: “Юго-западный край — русский, русский, русский…” Цель В. Я. Шульгина и его преемников состояла в том, чтобы сделать его таковым. Через 50 лет политика русификаторов принесла свои неизбежные плоды: захватившая власть Центральная рада не переставала повторять, что Юго-Западный край — украинский, украинский, украинский» .

Жесткая политика имперских властей, направленная против любых проявлений национальной культуры и самобытности, привели не к ассимиляции украинцев, но к совершенно противоположному эффекту. Запретный плод всегда сладок. Наиболее активные деятели украинского национального движения эмигрировали в Галицию и там, в условиях отсутствия цензуры, сумели создать блестящий центр украинских исследований в области истории, литературы и языкознания. Те же, кто остался, тоже вовсе не были равнодушны к национальной идее. П. Скоропадский писал в своих воспоминаниях по этому поводу: «Я прекрасно знаю класс нашей мелкой интеллигенции.

Она всегда увлекалась украинством; все мелкие управляющие, конторщики, телеграфисты всегда говорили по-украински, получали Раду, увлекались Шевченко… Сельские священники… не высказываются определенно. Но если поискать, то у каждого из них найдется украинская книжка и скрытая мечта осуществления Украины» . Украинизации армии, которая стихийно и массово проходила начиная с февральской революции 1917 г., стала одним из наиболее ярких проявлений национальной идеи. Процесс этот, как не удивительно, в той или иной мере затронул почти все армии, принимавшие участие в революционных событиях: войска Центральной Рады, Скоропадского, Директории, большевиков, Махно. Сам по себе этот факт говорит о многом, раз такие разные политические силы использовали украинскую идею и ее внешнюю атрибутику для создания своих армий. Западные исследователи этого вопроса Марк фон Гаген и Ричард Пайпс отмечают, что именно солдаты стали одной из главных сил в развитии украинского национального движения .

Характерной чертой было то, что во всех армиях использовалось обращение к славному прошлому Украины, а именно ко временам казачества. Почему именно казацкий идеал приобрел такую популярность в годы революции на Украине? Только имя знаменитого полковника времен Хмельницкого — Ивана Богуна — носили полк Центральной Рады и большевистский полк Николая Щорса. Безусловно, это было не случайно. С одной стороны, сказывалась популярность в широких массах поэзии Т. Шевченко, а, как известно, для украинского кобзаря только казачество, Гетманщина представляли собой идеал исторического прошлого, достойный подражанию. Кроме того, в 1904 г. в Санкт-Петербурге вышел популярный «Очерк истории украинского народа» М. С. Грушевского, выдержавший три переиздания за несколько лет . Эта работа, которая подчеркивала героическую эпоху казацких войн, особенно популярна была в кругах интеллигенции — как городской, так и сельской.

Да и, кроме того, краеведческие исследования Д. Эварницкого, А. Скальковского, проходившие на рубеже веков, показывали, насколько свежа была память о запорожцах (с момента ликвидации которых прошло чуть больше ста лет), гайдамаках и прочих «вольных рыцарях» Украины. Восстановление украинского казачества было лозунгом, который многократно поднимался на Украине после его ликвидации Екатериной II.

Украинское объединение в Ростове, создавшее Второй гренадерский полк, выдвигало требование восстановления автономии Украины по условиям Переяславского договора и возвращения гетманского правления . Об истоках и причинах массовой украинизации задумывался и П. Скоропадский. Апеллируя своим «великороссийским» коллегам, он писал, что украинская идея вылезла наружу и захватила массы, как только ослабла имперская власть. Значит, речь шла о стихийном явлении, порожденном всей логикой предыдущих событий, а не о каком-то искусственно насажденном явлении.

В мае 1917 г. состоялся первый украинский военный съезд — созванный украинским военным организационным комитетом с поддержкой Центральной Рады, 900 делегатов от 1,5 млн украинцев-военных со всех фронтов, Балтийского и Черноморского флотов. Признали необходимой национализацию армии по национально-терриоториальному принципу, в частности выделения украинцев в отдельные формирования (корабли и т. д.). Съезд образовал Украинский генеральный военный комитет. В июне Временное правительство Керенского было вынуждено согласиться с началом украинизации армии при условии, что это не нарушит единство российской армии.

Надо отметить, что офицерство далеко неоднозначно восприняло это решение. Некоторые видели в украинизации армии спасение от деморализации и захвата ее большевиками, другие — наоборот, расценивали украинизацию как конец имперской армии. Ярким примером здесь служит описание Скоропадским того, как возникла идея украинизации в его корпусе. «…Поручик Скрыпчинский, украинский комиссар при штабу фронта предложил мне с согласия главнокомандующего, Гутора, украинизировать корпус». Он сказал, «что украинизации свыше сочувствуют, так как здесь играет большое значение главным образом национализация, а не социализация, в украинском элементе солдатская масса более поддающаяся дисциплине и поэтому более способна воевать». Когда Скоропадский прибыл в Киев и встретился с Корниловым, тот прямо заявил: «Я от вас требую украинизации Вашего корпуса» . Это лишний раз показывает, насколько лидеры белого движения недооценивали украинский вопрос. Что касается солдат, то там отношение тоже было неоднозначным. Советы солдатских депутатов расценивали призывы к украинизации как оппортунизм, ведущий к расколу революционных сил в их борьбе.

Началась украинизация армии. Георгий Евгеньевич Капкан, подполковник российской армии стал командиром 1-го Украинского казацкого полка им. Б. Хмельницкого (богдановцы), в который вошли солдаты киевского гарнизона. Три полка им. Шевченко были составлены из гарнизона Москвы. Имелся даже украинский полк на Д альнем Востоке. Два полка имени гетмана П. Дорошенко сформировались — один в Симферополе, другой в Чернигове. Имелся также батальон имени Наливайко. По решению Центральной Рады «для воспитания украинских офицеров была создана офицерская школа с шестинедельным курсом, но там обращалось все внимание на воспитание офицеров в украинском духе» . Сохранились фотографии, на которых изображены сичевые стрельцы, слушающие кобзаря.

Вообще, Центральная Рада старалась использовать украинизацию и возглавить ее. Генеральный секретарь Рады по военным делам С. Петлюра писал в воззвании к солдатам: «…Я украинизирую разные части в тылу: запасные полки пехоты и конницу, орудийные расчеты, саперов и другие батальоны, с целью иметь по возможности больше своих частей» . Стихийная украинизация зачастую приводила к столкновениям. В июле 1917 г. на киевском этапно-распределительном пункте собралось большое количество солдат, которые заявили, что хотят быть в составе Второго Украинского полка и присвоить ему имя П. Полуботка. Солдаты предприняли попытку штурма арсенала. Событие это вошло в историю как «восстание полуботовцев».

На юге Украины возникло гайдамацкое движение. В Умани были созданы «куреня гайдамаков». Другой курень возник в Александровске, Одессе, Екатеринославе. Гайдамацкий кош Слободской Украины (Второй украинский полк) был организован в Киеве, появились Третий Гайдамацкий полк запорожской дивизии, Гайдамацкий конный полк им. кошевого Кости Гордиенко. Скоропадский относился к ним крайне негативно: «…Другие сотни принимали уже подобие старых гайдамацких организаций. Тут во главе, обыкновенно, оказывались всякие авантюристы, редко идейные, в большинстве случаев они преследовали свои личные цели…» .

После большевистского переворота и объявления Украинской Народной Республики в распоряжении Центральной Рады оставались Первый украинский и Второй полк Запорожской Сечи (включая Гайдамацкий конный полк). Остальные полки (Хмельницкого, Богуна, Полуботка, Наливайко и Дорошенко) были объединены в две сердюцкие дивизии в ноябре 1917 г. Кроме того, были созданы формирования добровольцев — Курень Украинских Сичевых стрельцов — в основном из киевских студентов, и гайдамацкого коша Слободской Украины, созданного Петлюрой (Красный и Черный гайдамацкий батальон). В распоряжении ЦР имелся также Галицко-Буковинский курень сичевых стрельцов, созданный из западных украинцев.

Помимо украинизации армии шел процесс и милитаризации крестьянства. Это процесс шел параллельно украинизации армии и одновременно дополнял его. Идеологом этого движения был Иван Васильевич Полтавец-Остряница. П. Скоропадский так описывал это явление: «В скором времени после начала революции у некоторых из украинцев, воспитанных на старинных преданиях, явилось желание возобновить к азачество. Одновременно в нескольких местах об этом толковали, но реальное осуществление эта идея получила впервые в Звенигородском уезде, где некий Грызло еще в июне месяце (1917 г.) начал организовывать Казачество, а затем эти казачьи организации быстро создавались и в других местах, главным образом в Киевщине. Первоначально это Казачество не преследовало вполне определенных социальных целей, создавалось оно, главным образом, для поддержания порядка; кроме того, крестьянская молодежь, да и старики, охотно примыкали к Казачеству ради шапок с “китицею” и “жупанов”. Более сознательные увлекались романтичными картинами прошлого…» .

Когда Скоропадскому сообщили подробности казачьего движения, он пришел к мысли «что это движение может, если его суметь захватить, явиться тем здоровым течением, которое спасет Украйну от того развала, сильно дававшего уже себя чувствовать не только среди войск, но и в кругу мирных обывателей» . Скоропадский был поражен тем интересом, которое местное население выказывало к этой организации. С другой стороны, его пугал фанатизм и частые антирусские настроения среди «вольного казачества». «За это путешествие в разговорах с крестьянами, да и из типа селян, записавшихся в казаки, я убедился, насколько казачья организация неправильно поставлена и насколько она еще в зачаточном состоянии» .

Всеукраинский съезд Вольного казачества состоялся в Чигирине 3–7 октября 1917 г. 200 делегатов представляли 60 тыс. организованных Вольных казаков киевщины, черниговщины, полтавщины, екатеринославщины, херсонщины и Кубани. Съезд избрал Генеральную Раду Вольного казачества из 12 человек. Атаманом стал Скоропадский. Были также избраны генеральный писарь, генеральный обозный, генеральный судья, генеральные хорунжии, генеральные есаулы. Под влияние немцев в марте 1918 г. вольное казачество было распущено, а на их основе была создана синежупанная дивизия.

Популярность украинской национальной идеи имела такой размах, что даже большевики, в большинстве своем выступавшие против украинского национализма, были вынуждены использовать ее в пропагандистских целях. В ноябре 1918 г. в Москве были сформированы Первая и Вторая Украинские дивизии. В состав первой входил знаменитый Богунский полк Н. Щорса. В 1919 г. были сформированы полк, а потом бригада «красных казаков».

В заключение можно сделать вывод, что украинизация армии, как процесс стихийной «украинизации» общества, был массовым движением, выражением самосознания и национальной идентичности. Во многом он был спровоцирован жесткой, бескомпромиссной и негибкой политикой Российской империи, не допускавшей развития национальной культуры и создания национальных автономий. В 1917 г. джинн вылетел из бутылки.

В своей массе украинизация армии проходила под лозунгами обращения к славному историческому прошлому Украины. Процесс этот приобрел такой масштаб, что практически все политические силы, существовавшие на Украине в период 1917– 1920 гг., были вынуждены с ним считаться, использовали его и старались поставить его под свой контроль.

Источники и л и тература :

1. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». М.: Центрполиграф, 2011. 530 с.

2. Источники малороссийской истории, собранные Д. Бантыш-Каменским и изд. О. Бодянским. Кн. 1. М.: Университетск. типогр., 1858. 333 с.

3. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении(вторая половина XIX в.). СПб.: Алетейа, 2000. 268 с.

4. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний. // Революция на Украине по мемуарам белых / сост. С. А. Алексеев. М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. С. 1–63.

5. Скоропадський П. Спогади. Київ: Філадельфія, 1995. 494 с.

6. Hagen Mark von. States, Nations and Identities: Th e Russian-Ukrainian Encounter in the First Half of the Twentieth Century // Culture, Nations and Identity: Th e Russian-Ukrainian Encounter. Toronto; Edmonton: CIUS-Press, 2003.

7. Институт рукописи Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (ИР НБУ). Ф. 207.

8. Дорошенко Д. І. Огляд української історіографії. Київ: Українознавство,1996. 255 с.

9. Петлюра С. Главный атаман. В плену несбыточных надежд / под ред. М. Поповича и В. Мироненко. М.; СПб.: Летний сад, 2008. 480 с.

Т. Г. ТАИРОВА-ЯКОВЛЕВА.